يشكل بند المخصصات حجر الزاوية في "سلطة المحفظة" التي يتمتع بها الكونجرس. وهو يسند للكونغرس دور الحكم النهائي في استخدام الأموال العامة. مصدر سلطة الكونجرس للإنفاق مستمد من البند الضروري والمناسب (المادة الأولى، القسم 8، البند 18) أو، كما يؤكد بعض المعلقين المعاصرين، من المادة الأولى، القسم 8، البند 1 (بنود الضرائب والإنفاق)، أو ربما باعتباره ضمنا من بند المخصصات نفسها. يوفر بند المخصصات للكونغرس آلية للتحكم أو الحد من إنفاق الحكومة الفيدرالية. اختار واضعو الدستور لغة التقييد، وليس التفويض، للجزء الأول من البند ووضعوها في القسم 9 من المادة الأولى، إلى جانب قيود أخرى على الإجراءات الحكومية للحد من الإجراءات التنفيذية، وعلى الأخص.

لم تتضمن خطة فرجينيا التي تم تقديمها في افتتاح المؤتمر الدستوري بند الاعتمادات، على الرغم من أن الخطة أشارت، ولو بشكل غير مباشر، إلى سلطة الكونجرس بموجب النظام الأساسي للاتحاد لتخصيص الأموال العامة. ظهر بند المخصصات لأول مرة في المؤتمر كجزء من تقسيم مقترح للسلطة بين مجلس النواب ومجلس الشيوخ. أعلن جزء من هذا الاقتراح أن جميع مشاريع القوانين المتعلقة بجمع الأموال أو تخصيصها - "مشاريع القوانين المالية" - يجب أن تنشأ في مجلس النواب، ولا تخضع لتغيير أو تعديل في مجلس الشيوخ. كما لا يجوز سحب أي أموال من «الخزانة العامة إلا بموجب اعتمادات تنشأ من مجلس النواب». رفضت الاتفاقية كلاً من الحكم الذي يمنح السيطرة الحصرية على مشاريع القوانين المالية في مجلس النواب (تم حلها في المادة الأولى، القسم 7، البند 2) وبند المخصصات المرتبط به. في وقت متأخر من المؤتمر، عرضت لجنة الأحد عشر، التي تم تعيينها للنظر في الأجزاء التي لم يتم حلها من الدستور، حلاً وسطًا للسماح لمجلس الشيوخ بتعديل أو الموافقة على تعديلات مشاريع القوانين المالية، بشرط أنه "لا يجوز سحب أي أموال من الخزانة، ولكن في عواقب الاعتمادات التي يمنحها القانون." أدرجت الاتفاقية الاقتراح، مما أدى إلى تغييرات طفيفة فقط أجرتها لجنة الأسلوب والترتيب، في اللغة النهائية للجزء الأول من بند الاعتمادات.

في كتابه الفيدرالي رقم 58، وصف جيمس ماديسون مركزية قوة دور المحفظة في نمو الحكومة التمثيلية وأهميتها الخاصة في الهيكل الحكومي للدستور:

ولا يستطيع مجلس النواب أن يرفض فحسب، بل يمكنه وحده أن يقترح الإمدادات اللازمة لدعم الحكومة. إنهم، باختصار، يمسكون بالمحفظة – تلك الأداة القوية التي نرى من خلالها، في تاريخ الدستور البريطاني، تمثيلًا طفوليًا ومتواضعًا للشعب، يعمل تدريجيًا على توسيع نطاق نشاطه وأهميته، وأخيراً تقليصه إلى حد كبير. وكما يبدو أنه كان يتمنى، جميع الامتيازات المتضخمة للفروع الأخرى للحكومة. في الواقع، يمكن اعتبار هذه السلطة على المال السلاح الأكثر اكتمالا وفعالية الذي يمكن لأي دستور أن يسلح به الممثلين المباشرين للشعب، للحصول على الانتصاف من كل مظلمة، وتنفيذ كل إجراء عادل ومفيد. .

وبموجب النظام الأساسي للاتحاد، الذي بموجبه يمتلك الكونجرس سلطة تخصيص الموارد، لم تكن هناك سلطة تنفيذية مستقلة. مع إنشاء سلطة تنفيذية بموجب الدستور، قرر المؤسسون، على حد تعبير القاضي جوزيف ستوري في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة (1883)، "الحفاظ بقوة كاملة على الحاجز الدستوري بين كل إدارة...". . . أن كل ينبغي أن تمتلك على قدم المساواة . . . وسائل الحماية الذاتية." كانت إحدى الوسائل المهمة للحماية الذاتية للسلطة التشريعية هي قدرتها على تقييد وصول السلطة التنفيذية إلى الموارد العامة "ولكن نتيجة للاعتمادات التي يمنحها القانون". وتستمر قصة العدالة:

والسلطة التشريعية لديها، ويجب أن يكون لها، تأثير مسيطر على السلطة التنفيذية، لأنها تمتلك تحت قيادتها جميع الموارد التي يمكن لرئيس القضاة من خلالها أن يجعل نفسه هائلاً. وهي تمتلك السلطة على مال الأمة وممتلكات الشعب. يمكنها منح الإمدادات أو حجبها؛ يمكنها فرض الضرائب أو سحبها؛ يمكن أن يضعف قوة السيف عن طريق ضرب الذراع التي تستخدمه.

أما الجزء الثاني من البند، وهو بند "الكشف والحساب"، فقد نتج عن التعديل الذي قدمه جورج ماسون من فرجينيا في الأيام الأخيرة للاتفاقية. اقترح ماسون أنه "يجب نشر حساب النفقات العامة سنويًا". أدت التساؤلات المتعلقة بحكمة هذا الاقتراح وعمليته إلى تبني التعديل الذي قدمه جيمس ماديسون، لاستبدال عبارة "من وقت لآخر" الأقل تطلبًا بكلمة "سنويًا". وقال ماديسون إن هذا "من شأنه أن يفرض واجب النشر المتكرر، ويترك ما يكفي لتقدير الهيئة التشريعية". وقالت جاستيس ستوري إن شرط "البيان والحساب" يجعل مسؤولية الكونجرس كوصي على الخزانة العامة "كاملة وكاملة" من خلال المطالبة بحساب للإيرادات والنفقات "حتى يعرف الناس، ما هي الأموال التي تم إنفاقها، ولماذا الأغراض وبأي سلطة." واليوم أصبحت "السلطة التقديرية للهيئة التشريعية" بمثابة "سلطة كاملة لفرض أي تقارير أو محاسبة يعتبرها [الكونغرس] مناسبة للصالح العام". الولايات المتحدة ضد ريتشاردسون (1974).

لقد اعترفت المحاكم باستمرار بالأولوية الممنوحة للكونغرس بموجب بند المخصصات المالية في تخصيص موارد الخزانة. وكما أعلنت المحكمة العليا في قضية شركة سينسيناتي للصابون ضد الولايات المتحدة (1937)، فإن شرط المخصصات "كان المقصود منه تقييد سلطة الصرف في الإدارة التنفيذية". إنه يعني ببساطة أنه «لا يمكن دفع أي أموال من الخزانة ما لم يتم تخصيصها بموجب قانون صادر عن الكونجرس». في قضية الولايات المتحدة ضد ماكولوم (1976)، أوضحت المحكمة "قاعدة ثابتة" مفادها أن "إنفاق الأموال العامة لا يكون سليمًا إلا عندما يأذن به الكونجرس، وليس أنه يجوز إنفاق الأموال العامة ما لم يحظر الكونجرس ذلك".

إن السلطة المخصصة للكونغرس بموجب بند المخصصات المالية هي، كما وصفها ماديسون، "السلاح الأكثر اكتمالا وفعالية"، لأنه، كما قررت إحدى المحاكم، "أي ممارسة للسلطة التي يمنحها الدستور لأحد فروع الحكومة الأخرى" يقتصر على التحفظ الصحيح لرقابة الكونجرس على الأموال الموجودة في الخزانة. مكتب إدارة شؤون الموظفين ضد ريتشموند (1990). انظر أيضاً قضية نوت ضد الولايات المتحدة (1877). على سبيل المثال، بما أن الأموال العامة لا يجوز دفعها من وزارة الخزانة إلا "وفقاً لنص الأحكام الصعبة التي توصل إليها الكونجرس"، فلا يجوز للمتقاضين من القطاع الخاص استخدام مبادئ الإغلاق الحكمي المنصفة للمطالبة بدفع فوائد لا يوجد تخصيص لها. مكتب بيرس. إدارة. ضد ريتشموند . وبالمثل، لا يجوز للمحكمة أن تأمر بالتزام أو دفع أموال لا يوجد تخصيص لها، ريسايد ضد ووكر (1850)، كما لا يجوز لها أن تأمر بتخصيص الأموال أو تأمر بها. مقاطعة روتشستر للمياه النقية ضد وكالة حماية البيئة الأمريكية (1992)؛ الجمعية الوطنية للمجالس الإقليمية ضد كوستل (1977). قد يكون الاستثناء المحتمل هو مكتب الحماية المالية للمستهلك الذي أنشأه الكونجرس في عام 2011. فهو وكالة تنظيمية تتلقى تمويلها من بنك الاحتياطي الفيدرالي، الذي هو في حد ذاته ممول ذاتيا وخارج إشراف الكونجرس على المخصصات، على الرغم من أن الكونجرس يمكن أن يغير مهامه. طريقة التمويل من خلال مراجعة القانون الأساسي.

يتمتع الكونجرس بسلطة واسعة لإعطاء معنى لفقرة المخصصات المالية. ومن الناحية الفنية، يقوم الكونجرس بانتظام بسن القوانين، المصممة على وجه التحديد كقوانين الاعتمادات، بأنواع ومدد وتأثيرات مختلفة. ومع ذلك، لتلبية بند المخصصات، لا يحتاج الكونجرس إلى أكثر من سن قانون يوجه صراحة الدفع من صندوق أو مصدر مخصص في الخزانة. وكما أوضحت محكمة المطالبات، فإن الاعتماد "في حد ذاته ليس أكثر من تفويض تشريعي ينص عليه الدستور بجواز دفع الأموال إلى الخزانة". كامبانيا ضد الولايات المتحدة (1891).

يجوز للكونغرس أيضًا تعديل أو تعليق أو إلغاء أحكام مختلفة من القانون من خلال قوانين المخصصات، وهو يفعل ذلك بالفعل. الولايات المتحدة ضد ديكرسون (1940)؛ روبرتسون ضد جمعية سياتل أودوبون (1992)؛ الولايات المتحدة ضد بين (2002). ومع ذلك، أصرت المحكمة العليا على أنه يجب على الكونجرس أن يوضح أهدافه بوضوح عندما يستخدم عملية الاعتمادات لتعديل أو تعليق أو إلغاء أحكام أخرى في القانون. الولايات المتحدة ضد ويل (1980). ومع ذلك، يتمتع الكونجرس " بسلطة تقديرية واسعة في . . . "تنص على تفاصيل النفقات"، شركة سينسيناتي للصابون ضد الولايات المتحدة (1937)، ولها بالفعل ممارسة طويلة ومتسقة في تحديد شروط إنفاق الاعتمادات. ومن الأمثلة الجديرة بالملاحظة بشكل خاص تعديلات بولاند في الثمانينيات، والتي حدت من استخدام الأموال المخصصة من قبل أي وكالة أو كيان تابع للولايات المتحدة متورط في أنشطة استخباراتية لدعم التمرد في نيكاراجوا ضد نظام الساندينستا.

هناك حدود للمدى الذي يمكن للكونغرس أن يصل إليه في ممارسته لسلطة المخصصات. إن سلطة الكونجرس، في هذا الصدد، مثل كل سلطاته الأخرى، تخضع لقانون الحقوق والقيود الهيكلية الأخرى في الدستور. لا يجوز للكونغرس، على سبيل المثال، تحت ستار التخصيص، إخضاع الأفراد المحددين لقوانين تحصيل يحظرها الدستور صراحةً. الولايات المتحدة ضد لوفيت (1946). ولا يجوز أن يمنع أو يوجه فعلًا ينتقص من حقوق الفرد في التعديل الأول. شركة الخدمات القانونية ضد فيلاسكيز (2001). وبالمثل، تمامًا كما قد لا يؤثر العفو الرئاسي على دفع مطالبة من وزارة الخزانة محظورة بموجب قانون صادر عن الكونغرس، قضية هارت ضد الولايات المتحدة (1886)، أو السماح باسترداد عائدات الممتلكات المصادرة المودعة في وزارة الخزانة، نوت ضد الولايات المتحدة في الولايات المتحدة ، لا يستطيع الكونجرس، من خلال ملاحقة قانون المخصصات، إضعاف سلطة الرئيس الصريحة والمحددة في منح العفو. الولايات المتحدة ضد كلاين (1871).