الدستور السوري الإنتقالي

تؤدي الصياغة الاقتصادية لشرط الانتداب التشريعي ثلاث وظائف دستورية حاسمة. أولاً، يُعرّف الكونغرس بأنه "مجلس الشيوخ ومجلس النواب". وبالتالي، عندما يشير الدستور في مكان آخر إلى "الكونغرس"، كما يفعل في كثير من الأحيان، فإنه يشير إلى مؤسسة محددة بشكل محدد تتألف من مجلسين فرعيين أو "فرعين". عند إنشاء مجلسين تشريعيين، مجلس النواب ومجلس الشيوخ، انتبه واضعو الدستور إلى المطلب الذي دافع عنه صوت البارون دي مونتسكيو المحترم، الذي رأى أنه لا يمكن الحفاظ على الحرية إلا إذا تم اختيار فرعين من السلطة التشريعية من دوائر انتخابية مختلفة. تحقق من بعضها البعض. وعلى نحو مماثل، أعلن جون آدامز في كتابه المؤثر " أفكار حول الحكومة " (1776) أن "الجمعية الواحدة مسؤولة عن كل رذائل وحماقات ونقاط ضعف الفرد".

وبالتالي فإن هذا البند يعكس شكاً خاصاً فيما أسماه جيمس ماديسون "الدوامة المتهورة" للسلطة التشريعية الفيدرالية. وكما أوضح ألكسندر هاميلتون في العدد 22 من صحيفة الفيدرالي ، فإنه على عكس الكونجرس بموجب النظام الأساسي للاتحاد، فإن الكونجرس بموجب الدستور يتمتع بسلطات أكبر لدرجة أنه كان من الضروري تقسيمه من أجل سلامة الناس. في كتابه الفيدرالي رقم 62، وافق ماديسون على أن وجود مجلس شيوخ "يضاعف الأمن للشعب من خلال اشتراط موافقة هيئتين مختلفتين في مخططات الاغتصاب أو الغدر، حيث يكون طموح أو فساد إحداهما كافيا. "

وبالتالي، لا يمكن لأي مشروع قانون أن يصبح قانونًا دون موافقة كلا فرعي الكونجرس، اللذين يستجيبان لمختلف الدوائر الانتخابية. باختصار، يمثل بند الانتداب التشريعي نوعا من الفصل بين سلطات المجالس التشريعية ضمن فصل أكبر للسلطات بين المؤسسات التشريعية والتنفيذية والقضائية.

ثانيًا، وبشكل أكثر جوهرية، البنود الثلاثة التي تبدأ كل مادة من المواد الثلاث الأولى من الدستور - بند السلطة التشريعية، وبند السلطة التنفيذية (المادة الثانية، القسم 1، البند 1)، وبند السلطة القضائية (المادة الثالثة) ، القسم 1) - يخصص فئات السلطة الحكومية للجهات الفاعلة الفيدرالية المختلفة والمختارة والمستجيبة بشكل مختلف. "السلطة التنفيذية" منوطة بالرئيس، و"السلطة القضائية" منوطة بالمحاكم الفيدرالية التي تستمر مدى الحياة، و"جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا" منوطة بالكونغرس. ومن خلال تخويل فئات مختلفة من السلطة في مؤسسات مختلفة، ينص الدستور بوضوح على وجود أنواع من السلطات الحكومية التي، على حد تعبير ماديسون في كتابه الفيدرالي رقم 48، "قد تكون بطبيعتها تشريعية، أو تنفيذية، أو قضائية". ومع ذلك، لا يعني هذا أنه يمكن للمرء أن يصنف بدقة وسهولة كل ممارسة معينة للسلطة الحكومية ضمن فئة تشريعية أو تنفيذية أو قضائية. في الواقع، كتب ماديسون، في كتابه الفيدرالي رقم 37، أن "التجربة علمتنا أنه لم تتمكن أي مهارة في علم الحكم حتى الآن من التمييز وتحديد مقاطعاتها الثلاث الكبرى، وهي السلطة التشريعية، التنفيذية، والقضائية. . . . الأسئلة اليومية تحدث أثناء الممارسة. . . التي تحير أعظم الخبراء في العلوم السياسية. علاوة على ذلك، يرى ماديسون أن بعض التداخل ضروري لإنجاح الفصل بين السلطات. وكانت "الوكالة الجزئية" لأحد الفروع في عمل الفروع الأخرى أمرًا ضروريًا. الاتحادية رقم 47.

ثالثًا، جميع السلطات التشريعية الممنوحة منوطة بالكونغرس، لكن الكونجرس لا يتمتع بجميع السلطات التشريعية. وبدلاً من ذلك، يمنح الدستور الكونجرس فقط تلك السلطات التشريعية الخاصة "الممنوحة هنا" ويوجهنا إلى الأحكام الأخرى في الدستور لتحديد المحتوى الدقيق للسلطة التشريعية الفيدرالية. ومن ثم فإن بند الانتداب التشريعي لا يعمل في حد ذاته بمثابة مصدر للسلطات، بل يعمل كتسمية لمن يجب أن يمارس السلطات التشريعية الممنوحة في مكان آخر من الدستور. بمجرد تسمية سلطة موضوعية معينة بشكل صحيح بأنها تشريعية (على سبيل المثال، السلطة على التجارة بين الولايات)، فإن بند الانتداب التشريعي يوضح أن الكونجرس هو الذي يمارس تلك السلطة المعينة.

ومع ذلك، فإن الدستور لا يحدد بشكل مباشر الخط الذي يفصل بين السلطة التشريعية والتنفيذية أو القضائية. إذا كان القانون دقيقًا ولا لبس فيه لدرجة أنه لا يترك أي شيء لتقدير الجهات التنفيذية أو القضائية، فإن التنفيذ من قبل السلطة التنفيذية والتطبيق من قبل السلطة القضائية هي مهام ميكانيكية، ولا يمكن لأحد أن يشكو من أن الجهات التنفيذية أو القضائية تمارس بطريقة أو بأخرى السلطة التشريعية. منوطة حصرا بالكونغرس. ولكن هناك القليل من القوانين التي يمكن صياغتها بهذه الدقة. من الشائع أن تحتاج الجهات التنفيذية والقضائية إلى تفسير القوانين الصادرة أثناء أداء واجباتها. وفي الواقع، فإن قدرًا ما من السلطة التقديرية في تفسير وتطبيق القوانين هو جوهر السلطتين التنفيذية والقضائية. ولكن هل يمكن للممارسة الرسمية للتفسير التنفيذي أو القضائي أن تصبح واسعة النطاق في تشكيل معنى القانون بحيث يصبح الممثل التنفيذي أو القضائي في الواقع هو المشرع؟

يتطلب مخطط الحكومة الدستورية الأميركية إجابات على السؤال الذي يطرح نفسه أين تنتهي السلطة التشريعية وتبدأ السلطات التنفيذية والقضائية، ولكن هذه الإجابات كانت ولا تزال بعيدة المنال. على سبيل المثال، هل من الممكن أن يسن الكونجرس قانوناً غامضاً إلى الحد الذي يسمح، من حيث الجوهر، بشكل غير مسموح للجهات التنفيذية أو القضائية باغتصاب الوظيفة التشريعية المنوطة بالكونجرس حصرياً؟ أم أن السلطة "التشريعية" البحتة الوحيدة المخولة للكونغرس هي ببساطة سلطة سن قانون من خلال العمليات التي تتطلبها المادة الأولى، القسم 7، بحيث تكون جميع أعمال التفسير، حتى "تفسير" تشريع فارغ تمامًا، أمرًا مسموحًا به؟ ممارسة السلطة التنفيذية أو القضائية طالما يتم تنفيذها من قبل جهة تنفيذية أو قضائية؟ هذه هي الأسئلة الرئيسية التي "تحير أعظم الخبراء في العلوم السياسية" - سواء في القرن الثامن عشر أو اليوم.

هناك بعض السياقات التي ينص فيها الدستور على وجه التحديد على سلطة الكونغرس لتعيين المشرعين الفرعيين. إن بنود الأراضي والملكية (المادة الرابعة، القسم 3، البند 2)، التي تمنح الكونجرس سلطة وضع "جميع القواعد واللوائح اللازمة المتعلقة بالإقليم أو الممتلكات الأخرى التابعة للولايات المتحدة"، تم تفسيرها منذ فترة طويلة على أنها تمنح الكونجرس سلطة عامة السلطة على الممتلكات الفيدرالية، بما في ذلك سلطة إنشاء مجالس تشريعية إقليمية تتمتع بسلطة مستقلة لوضع القوانين، وقد يسمح المنطق نفسه للكونغرس بتعيين مسؤولين تنفيذيين باعتبارهم السلطات الفعلية على الممتلكات الفيدرالية. وبالمثل، فإن بند الجيب (المادة الأولى، القسم 8، البند 17) كان مفهومًا منذ فترة طويلة على أنه يمنح سلطة مكافئة فيما يتعلق بمقاطعة كولومبيا. ولكن خارج تلك السياقات التي تجيز على وجه التحديد تفويض السلطة التشريعية للمشرعين من خارج الكونجرس، فإن السؤال حول ما إذا كان تفسير القانون يمكن أن يتحول بشكل غير مسموح به إلى وضع القوانين يلوح في الأفق بشكل كبير.

إن أول مواجهة رئيسية للمحكمة العليا مع هذه المسألة، والتي توصف غالباً بمسألة التفويض التشريعي ، تظل من بين أكثر القضايا إفادة. تضمنت قضية وايمان ضد ساوثارد (1825) تحديًا، باعتباره تفويضًا غير مسموح به للسلطة التشريعية، لقانون الكونجرس الذي يسمح للمحاكم الفيدرالية بإجراء تغييرات على القواعد الخاصة بمسائل مثل عملية التقديم وتنفيذ الأحكام. من المؤكد أن السلطة التشريعية المذكورة للكونغرس، بموجب البند الضروري والمناسب، تسمح له بوضع قوانين "لتنفيذ" السلطة القضائية من خلال تحديد أشكال الإجراءات وطريقة تنفيذ الأحكام. في حكم مطول، أشار رئيس المحكمة العليا جون مارشال، نيابة عن المحكمة بالإجماع، إلى أنه "لن يكون هناك جدل حول أن الكونجرس يمكنه تفويض المحاكم، أو أي محاكم أخرى، بسلطات تشريعية بشكل صارم وحصري". ولكن، كما أشار رئيس المحكمة العليا أيضاً، فإن بعض السلطات ليست، بطبيعتها، تشريعية على وجه الحصر. وحقيقة أن الكونجرس قادر على التشريع على النحو المناسب في مجال الإجراءات القضائية لا تعني أن المحاكم لا تستطيع ممارسة هذه الإجراءات أيضاً. تعتبر هذه النقطة حاسمة لفهم البنية الأساسية للدستور والخطوط التي رسمتها الوثيقة بين السلطات الحكومية المختلفة.

ويقسم الدستور السلطات الحكومية ويخصصها ، وليس المهام أو الإجراءات الحكومية . قد تكون هناك بعض الإجراءات - مثل إقرار مشروع قانون، أو توجيه القوات في المعركة، أو إصدار حكم جنائي - التي تنفرد بممارسة السلطات التشريعية أو التنفيذية أو القضائية، على التوالي . لكن الإجراءات الأخرى يمكن أن تقع بسهولة ضمن نطاق أكثر من واحدة من السلطات الدستورية الثلاث . على سبيل المثال، يتمتع الكونجرس بسلطة النص في القانون على حق الأشخاص في رفع دعاوى ضد الحكومة. ولكن يمكنها أن تسند مهمة الفصل في تلك المطالبات إلى المحاكم (كجزء من سلطتها القضائية في الفصل في القضايا)، أو إلى السلطة التنفيذية (كجزء من سلطتها في تنفيذ القوانين بأمانة)، أو في حد ذاتها كجزء من صلاحياتها. السلطة التشريعية الخاصة عن طريق تمرير مشاريع القوانين الخاصة لإغاثة الأفراد. ومن ثم، فمن حيث الإجراءات التي تقع ضمنها، فإن السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية متداخلة جزئيًا وليست فئات متنافية.

كانت وجهة نظر رئيس المحكمة العليا مارشال هي أنه طالما أن الإجراء المعني يقع ضمن السلطة الممنوحة للممثل الذي يقوم به، فهو دستوري حتى لو كان من الممكن أيضًا أن يقوم به ممثل آخر بموجب السلطة المخولة لذلك الممثل. ومن ثم، أوضحت المحكمة في قضية وايمان أنه إذا تمكنت المحاكم من إصدار القواعد الإجرائية بموجب "سلطتها القضائية"، فلن يشكل ذلك تفويضًا للسلطة التشريعية للكونغرس لتوجيه هذه السلطة من خلال قانون، حتى لو لم يقدم القانون مبادئ توجيهية واضحة . ولأن هذه المناقشة كانت عبارة عن قول مأثور ، لم يكن من الضروري للمحكمة أن تحدد بدقة القواعد الإجرائية التي يجب أن يحددها الكونجرس وتلك التي يمكن للمحاكم أن تضعها بموجب تفويض غامض من الكونجرس؛ وكما أشار مارشال، "هناك بعض الصعوبة في تحديد الحدود الدقيقة التي يجوز للهيئة التشريعية الاستفادة من وكالة محاكمها" في مثل هذه الأمور. وتنشأ صعوبة مماثلة عندما يسعى الكونجرس إلى "الاستفادة" من مساعدة السلطة التنفيذية في تنفيذ القوانين، ربما من خلال مطالبة الوكالات بتمرير اللوائح أو إجراء أحكام قضائية لملء معنى القانون، كما حدث عندما نص الكونجرس الأول على دفع المرتبات العسكرية. معاشات التقاعد "بموجب اللوائح التي قد يوجهها رئيس الولايات المتحدة" ويشترط أن يخضع التجار الهنود المرخصون "للقواعد واللوائح التي يحددها الرئيس". وأوضح مارشال أن “الفرق بين الإدارات هو بلا شك أن السلطة التشريعية هي التي تضع، ​​والسلطة التنفيذية هي التي تنفذ، والسلطة القضائية تفسر القانون؛ لكن صانع القانون قد يلتزم بشيء ما لتقدير الإدارات الأخرى، والحدود الدقيقة لهذه السلطة هي موضوع تحقيق دقيق وصعب. . . ".

أما بالنسبة لكيفية حل هذا "التحقيق الدقيق والصعب" عند الضرورة، كتب مارشال: "لم يتم رسم الخط الدقيق الذي يفصل بين تلك المواضيع المهمة، التي يجب أن تنظمها الهيئة التشريعية نفسها بالكامل، عن تلك ذات الاهتمام الأقل، والتي يجوز وضع حكم عام، ومنح السلطة لأولئك الذين يعملون بموجب هذه الأحكام العامة، لملء التفاصيل. علاوة على ذلك، قد تكون هناك حاجة إلى رسم الخط في أماكن مختلفة اعتمادًا على موضوع التشريع؛ على سبيل المثال، قد يكون المزيد من الغموض مسموحًا به عندما يمنح الكونجرس السلطة للرئيس في الشؤون العسكرية أو الخارجية مقارنة بالمجالات الأخرى.

لقد أمضت المحاكم والباحثون قرنين من الزمان في محاولة تحسين أو تجنب تمييز رئيس المحكمة العليا مارشال بين المسائل "المهمة" والمسائل ذات "الأقل أهمية" كمعيار لتحديد نوع ونوعية السلطة التقديرية التي يمكن للكونغرس أن يمنحها للسلطة التنفيذية أو القضائية. الجهات القضائية دون تجاوز الخط في تفويض السلطة التشريعية. ومن غير الواضح ما إذا كان هناك تحسن. وكان الحل الأكثر شيوعا هو التجنب.

حتى ظهور الصفقة الجديدة، كانت هناك حالات عديدة تثير تحديات للقوانين باعتبارها تفويضًا للسلطة التشريعية. في جميع تلك القضايا، تعاملت المحكمة مع الطعون على أنها خطيرة من الناحية الدستورية، لكنها وجدت في اثنتين فقط أن القانون غير دستوري. تضمنت معظم تلك الحالات ما يسمى "التشريعات المشروطة"، حيث يعتمد تاريخ السريان أو الشروط الدقيقة للقانون على قرارات واقعية أو سياسية من قبل الجهات التنفيذية، مثل جعل التعريفات أو معدلات التعريفات تعتمد على النتائج التي يتوصل إليها الرئيس حول أنشطة بلدان اخرى. على سبيل المثال، في شركة JW Hampton, Jr.Co. ضد الولايات المتحدة (1928)، أيدت المحكمة قانونًا يخول الرئيس تعديل معدلات التعريفات الجمركية من أجل "مساواة . . . تكاليف الإنتاج" في الولايات المتحدة والدولة المصدرة. في اللغة التي يتم الاستشهاد بها كثيرًا، حددت المحكمة ما تبقى من المعيار الحاكم، مشيرة إلى أن القانون الذي يمنح حتى سلطة تقديرية واسعة جدًا للجهات التنفيذية أو القضائية يكون دستوريًا إذا "يضع الكونجرس بموجب قانون تشريعي مبدأ واضحًا يلتزم به الشخص أو الهيئة . . . موجهة للتوافق." وجدت المحكمة أن مبدأ مساواة تكاليف الإنتاج واضح، وبالتالي فإن تطبيقه هو ممارسة للسلطة التنفيذية وليس التشريعية، لأن مثل هذا التوزيع للمسؤولية بين الرئيس والكونغرس كان متسقًا مع "المنطق السليم والضرورات المتأصلة في ..." . . التنسيق الحكومي."

وبعد سبع سنوات، في قضية شركة بنما للتكرير ضد ريان (1935) وشركة ALA Schechter للدواجن ضد الولايات المتحدة (1935)، وجدت المحكمة غياب "المبدأ (المبادئ) الواضحة" في حكمين من أحكام التعافي الصناعي الوطني القانون، وللمرة الأولى والوحيدة في تاريخ الأمة، وجدت القوانين بمثابة تفويضات غير دستورية للسلطة التشريعية. كان النطاق المطلق للسلطة على الشؤون الوطنية الممنوحة بموجب القانون غير مسبوق، وتكهن العديد من العلماء بأن هذه الميزة من النظام الأساسي لعبت دورًا في القرارات.

منذ عام 1935، لم تقم المحكمة أبدًا بإبطال أي قانون على أساس التفويض. الاستثناء المحتمل هو قضية كلينتون ضد نيويورك (1998)، التي رأت أنه عندما أعطى الكونجرس للرئيس سلطة نقض محدودة على بند ما، فقد انتهك شرط العرض (المادة الأولى، القسم 7، البند 2). في حين أن رأي الأغلبية لم يعتمد صراحةً على مخاوف الوفود، فقد تم إطلاع هذه القضايا على نطاق واسع، وتم الاستناد إليها من قبل ثلاثة قضاة معارضين الذين اعتقدوا أن القانون دستوري بسهولة على أسس التفويض، وربما شكلت إلى حد ما تمسك الأغلبية بشرط التقديم. ولكن في جميع التأكيدات الأخرى على التفويض غير الدستوري للسلطة التشريعية، وجدت المحكمة صحة "المبادئ [المبادئ] الواضحة" في القوانين التي تتطلب من الوكالات تحديد "الأرباح المفرطة"، ومنح التراخيص عندما تقتضي "المصلحة العامة، أو الملاءمة، أو الضرورة" وتحديد أسعار "عادلة" و"عادلة"، وحظر الهياكل الشركاتية التي "توزع قوة التصويت بشكل غير عادل أو غير عادل بين حاملي الأوراق المالية". في قضية ميستريتا ضد الولايات المتحدة (1989)، أعلنت المحكمة أن مبدأ التفويض غير قابل للتقاضي (أي نزاع لا يمكن للمحاكم حله)، عندما أيدت منح السلطة بشكل مفتوح للجنة إصدار الأحكام في الولايات المتحدة. لتحديد نطاقات للأحكام الجنائية من خلال توضيح أن "اجتهادنا القضائي كان مدفوعًا بفهم عملي أنه في مجتمعنا المتزايد التعقيد، والمليء بالمشاكل المتغيرة والمتزايدة التقنية، لا يستطيع الكونجرس ببساطة القيام بعمله في غياب القدرة على تفويض السلطة بموجب قواعد عامة واسعة النطاق". التوجيهات." اعترض القاضي أنطونين سكاليا على أسس مصممة بشكل ضيق للسلطات المحددة الممنوحة للجنة إصدار الأحكام، لكنه وافق على وجهة نظر الأغلبية بالإجماع بأن المحاكم لا ينبغي عمومًا أن تحاول وضع حدود قابلة للتنفيذ على نوع ونوعية السلطة التقديرية التي يمنحها الكونجرس للجهات الفاعلة الأخرى. .

في الواقع، في عام 2001، أصدر القاضي سكاليا رأيًا بالإجماع في قضية ويتمان ضد شركة American Trucking Ass'ns , Inc. ، والذي أيد، مع قليل من المناقشة نسبيًا، قانونًا يأمر وكالة حماية البيئة بوضع معيار لجودة الهواء المحيط "وهو في الولايات المتحدة" حكم المدير . . . "ضروري لحماية الصحة العامة" مع "هامش كافٍ من الأمان". وقد أشار القاضي كلارنس توماس إلى استعداده لإعادة النظر في مبدأ التفويض المتراخي الذي تتبناه المحكمة في قضية مناسبة، ولكن لم يردد أي قاض آخر هذه المشاعر. في الواقع، كانت الأصوات على الأسس الموضوعية في قضايا التفويض في المحكمة العليا من عام 1989 إلى عام 2012، 53 صوتًا مقابل 0 ضد الطعون.

وعلى الرغم من الإشارات القوية الصادرة عن المحكمة العليا بأن طعون التفويض لن تلقى استحساناً، فإن قضاة المحاكم الأدنى درجة ما زالوا يجدون مشاكل التفويض في القوانين بمعدل قد يجده البعض مفاجئاً نظراً للوضوح الظاهري للمبدأ. يتذرع بعض القضاة، في مناسبات يصعب التنبؤ بها، بمخاوف التفويض كسبب لتفسير القوانين لتجنب إثارة تلك القوانين لقضايا دستورية، كما فعلت مجموعة من المحكمة في قضية Industrial Union Dep't, AFL-CIO v. مؤسسة البترول الأمريكية . (1980). استخدم القاضيان سكاليا وروث بادر جينسبيرغ، اللذان لم يتعاطف أي منهما مع تحديات التفويض، مخاوف التفويض بهذه الطريقة في معارضتهما للأغلبية في قضية رينولدز ضد الولايات المتحدة (2012).

ولا يمكن المبالغة في تقدير العواقب المترتبة على إحجام المحكمة عن مراقبة حدود السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية. في العصر الحديث، يسن الكونجرس بشكل روتيني القوانين التي تضع الجزء الأكبر من المسؤولية عن نشر القواعد الملزمة في الوكالات الإدارية (وبشكل لاحق في المحاكم التي تراجع قرارات الوكالات الإدارية)، إلى درجة أن الوكالات، بأي مقياس ذي صلة، أكثر أهمية بكثير أدوات الحكم المهمة أكثر من الكونجرس.

عندما كان أكاديميا في عام 1980، حث البروفيسور سكاليا المحاكم على إعادة تنشيط مبدأ التفويض. وباعتباره قاضياً، فقد تخلى عن هذا الموقف لأنه، كما أوضح في رأيه المخالف في قضية ميستريتا ، "في حين أن مبدأ التفويض غير الدستوري يشكل بلا شك عنصراً أساسياً في نظامنا الدستوري، فإنه ليس عنصراً قابلاً للتنفيذ بسهولة من قبل المحاكم. بمجرد التسليم، كما يجب أن يكون، أنه لا يوجد قانون يمكن أن يكون دقيقًا تمامًا، وأن بعض الأحكام، حتى بعض الأحكام التي تنطوي على اعتبارات سياسية، يجب أن تُترك للموظفين الذين ينفذون القانون وللقضاة الذين يطبقونه، فإن النقاش حول عدم دستورية "يتحول الوفد إلى نقاش ليس حول نقطة مبدأ بل حول مسألة الدرجة." أولئك الذين يرغبون في أن تأخذ المحكمة مخاوف التفويض على محمل الجد، يحتاجون بالتالي إلى إقناع بعض القضاة على الأقل بأن اختبار رسم الخط الفاصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية يمكن العثور عليه ليس أكثر إثارة للقلق من الاختبارات الأخرى التي تستخدمها المحكمة في سياقات أخرى. إن العودة إلى المبادئ الأولى التي أوضحها رئيس المحكمة العليا مارشال في قضية وايمان ضد سوثارد قد تكون مكاناً مثمراً للبدء.