يحدد بند عقوبة الإقالة نطاق وطبيعة العقوبات التي قد يفرضها مجلس الشيوخ في محاكمات الإقالة. عند صياغة هذا البند، ميز المندوبون في المؤتمر الدستوري عمدا بين إجراءات العزل في هذا البلد والنظام البريطاني من خلال قصر العقوبات في الدستور الفيدرالي على تلك الموجودة عادة في دساتير الولايات، أي العزل ونزع الأهلية، على النقيض من مجلس النواب. ممارسة اللوردات المتمثلة في فرض أي عقوبة، بما في ذلك الموت، في إجراءات المساءلة.

منذ التصديق، نشأت أربعة أسئلة مزعجة في ظل هذا البند. الأول هو ما إذا كان يجوز لمجلس الشيوخ فرض عقوبات العزل وعدم الأهلية بشكل منفصل، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف. يدعي مجلس الشيوخ أنه يجوز له فرض هذه العقوبات من خلال تصويتين منفصلين: (1) العزل، الذي يتضمن طرد المسؤول من المنصب الذي كان يشغله وقت محاكمة عزله، و(2) فقدان الأهلية، مما يمنع الشخص من الخدمة مرة أخرى على الإطلاق في الحكومة الفيدرالية. في الأعوام 1862، و1913، و2010، أجرى مجلس الشيوخ تصويتًا منفصلاً لإقالة القضاة ويست همفريز، وروبرت أرشبالد، وتوماس بورتيوس، على التوالي. بالنسبة لكل قاض، صوتت الأغلبية العظمى أولاً للإدانة، ثم صوتت الأغلبية البسيطة لعدم الأهلية. دافع مجلس الشيوخ عن هذه الممارسة على أساس أن البند الذي يشير إلى عدم الأهلية لا يحدد التصويت المطلوب لفرضه، على الرغم من أن المادة الثانية، القسم 4 تذكر العزل على أنه بعد الإدانة. واعتبر مجلس الشيوخ في الأعوام 1862، و1913، و2010 أن شرط الأغلبية المطلقة كان مصمماً كضمان ضد العزل، والذي، بمجرد استيفائه، لا يمتد إلى فرض فقدان الأهلية بشكل منفصل.

السؤال الثاني يتعلق بالتسلسل الصحيح للإقالة والإجراءات الجنائية. ومن الواضح من الممارسة والتفسير القضائي أن مسؤولين آخرين غير الرئيس قد تتم إدانتهم وحتى سجنهم قبل توجيه الاتهام إليهم. والسؤال هو ما إذا كان الرئيس الحالي، على الرغم من عدم ذكره في نص الدستور، يتمتع بالحصانة من المحاكمة والإدانة في المحاكم العادية قبل توجيه الاتهام إليه وعزله من منصبه. إن النص على أن المسؤول المدان "مسؤول وخاضع للاتهام والمحاكمة والحكم والعقاب، وفقًا للقانون" يؤدي إلى تفسيرين. فسر ألكسندر هاملتون في كتابه الفيدرالي رقم 69 هذا البند على أنه يتطلب أولاً عزل الرئيس وعزله من منصبه و"يكون بعد ذلك عرضة للملاحقة القضائية والعقاب في سياق القانون العادي". والحجة التي ساقها العديد من المدافعين عن الرئيس ويليام جيفرسون كلينتون أثناء عزله ومحاكمته، هي أن محاكمة الرؤساء تشكل خطراً فريداً لا ينطبق على محاكمة قادة الفروع الأخرى لأن السلطة التنفيذية هي السلطة الفيدرالية الوحيدة التي يشرف عليها فرد واحد وشخص واحد. ومن ثم فإن محاكمة زعيمها -الرئيس- تخاطر بشكل فريد بإصابة الفرع بأكمله الذي يشرف عليه بالشلل.

تبدو الحجج المضادة قوية على الأقل. أولاً، يمكن قراءة هذا البند ليس على أنه يتطلب أن تسبق إجراءات العزل المحاكمة، بل على أنها تعكس توقعاً بأن إجراءات العزل عموماً قد تسبق المحاكمات، ولكن ليس من الضروري أن تسبقها. وبعبارة أخرى، ينص الدستور فقط على أن هذه الإجراءات متنافية. ثانياً، الرئيس ليس فوق القانون، ويخضع الرئيس لنفس المتطلبات والأعباء القانونية التي يخضع لها أي مواطن، كما يشير ضمناً قراران اتخذتهما المحكمة العليا بالإجماع: الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974) (الرئيس ليس محصناً ضد القانون). مذكرات الاستدعاء للحصول على أدلة في محاكمة جنائية فيدرالية) وقضية كلينتون ضد جونز (1997) (الرئيس ليس محصنًا من الدعاوى المدنية بناءً على سلوكه الشخصي غير الرسمي). ثالثا، تمت محاكمة العديد من القضاة (وحتى سجنهم) قبل عزلهم. والواقع أن العديد من المحاكم رفضت جهودهم الرامية إلى منع محاكمتهم قبل توجيه الاتهام إليهم. ومن ناحية أخرى، فإن الجريمة التي تستوجب العزل (مثل إساءة استخدام المنصب) قد لا تعتبر جريمة. إذا كان لا بد من سن جريمة تستدعي العزل أولاً في قانون جنائي، فلن يتمتع مجلس النواب بالسلطة "الوحيدة" لتوجيه الاتهام، لأن القانون الجنائي يجب أولاً إقراره، وبالتالي الموافقة عليه من قبل فروع الحكومة الأخرى.

يتضمن السؤال الثالث تفسير البند الذي ينص على أن "الحكم في قضايا الإقالة لا يجوز أن يمتد إلى ما هو أبعد من العزل من المنصب، وعدم الأهلية لشغل أي منصب شرف أو ثقة أو ربح والتمتع به في الولايات المتحدة". طوال إجراءات عزل الرئيس كلينتون، نظر أعضاء الكونجرس في ما إذا كانت هذه اللغة تسمح للكونغرس بفرض عقوبة ضده لا تصل إلى حد عزله وإقالته، مثل قرار أصدره مجلس النواب أو مجلس الشيوخ يدينه بسبب سوء سلوكه. ظلت مناقشات الكونجرس والأكاديميين في ذلك الوقت هي الأكثر شمولاً حتى الآن حول شرعية اللوم.

هناك حجج قوية ضد اللوم. أولا، لا يسمح الدستور صراحة باللوم. ثانياً، يمكن القول إن تخويل الكونجرس سلطة المساءلة يعني ضمناً استبعاد وسائل أخرى يمكن من خلالها معاقبة المسؤولين الذين ارتكبوا جرائم تستوجب العزل. ثالثاً، من شأن استخدام اللوم واللوم أن يقوض هدف واضعي الدستور المتمثل في تضييق نطاق العقوبات المسموح بها في محاكمة الإقالة. رابعاً، قد يؤدي السماح بتوجيه اللوم إلى الإخلال بنظام الضوابط والتوازنات الدقيق من خلال تسهيل قيام الكونجرس بمضايقة الرئيس أو إحراجه. خامساً، من الممكن أن يشكل اللوم بمثابة قانون للعقوبة (فرض تشريعي لعقوبة كان ينبغي للمحكمة فقط أن تكون مخولة بفرضها بعد المحاكمة).

هناك أيضًا حجج تدعم اللوم. أولاً، يبدو أن النص ذو الصلة يشير ضمناً إلى جواز فرض عقوبات "أقل" من عقوبة العزل أو فقدان الأهلية. ثانيًا، البنود الأخرى في الدستور (بما في ذلك بند الكلام والمناقشة، وضمان حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول، وتفويض السلطة إلى مجلسي النواب والشيوخ للاحتفاظ بمجلات إجراءات كل منهما) تمكن أعضاء الكونجرس من إدخال تعليقات انتقادية. حول الشخصيات العامة في سجل الكونغرس. في حين أن "اللوم" الذي يتكون من مجرد كلمات قد يُنظر إليه أو لا يُنظر إليه على أنه عقوبة ذات معنى، فإن مثل هذا التعبير يمكن إنجازه بسهولة خارج عملية الإقالة كمسألة خطاب جماعي لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب. ثالثاً، تدعم الممارسات التاريخية اللوم. وقد مرر مجلسا النواب والشيوخ أكثر من عشرة قرارات من هذا القبيل، بما في ذلك قرارات تدين الرئيسين جيمس ك. بولك وأندرو جاكسون. ومن هنا فإن المناقشات حول الرقابة، مثل تلك التي دارت حول المسائل الأخرى المتعلقة بالعقوبات المناسبة التي قد يفرضها مجلس الشيوخ بسبب سوء السلوك الرئاسي، من المرجح أن تستمر إلى أن تحل الممارسة التاريخية هذه المسألة.