وتعتبر سلطة العفو من أقل الصلاحيات الممنوحة للرئيس في الدستور. ويشمل القدرة على تخفيف الأحكام إلى عقوبة أقل. والقيود الوحيدة المذكورة في الدستور هي أن العفو يقتصر على الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة (أي ليس القضايا المدنية أو قضايا الدولة)، وأنه لا يمكن أن يؤثر على عملية المساءلة. الإرجاء هو تخفيف أو تخفيف العقوبة المفروضة بالفعل؛ ولا يؤثر على الذنب القانوني للشخص. ومع ذلك، فإن العفو يلغي تمامًا الآثار القانونية للإدانة. يمكن إصدار العفو منذ وقت ارتكاب الجريمة، ويمكن حتى أن يصدر بعد قضاء العقوبة الكاملة. ومع ذلك، لا يمكن منحه قبل ارتكاب الجريمة، مما يمنح الرئيس سلطة التنازل عن القوانين.

كانت السلطة الرئاسية للعفو مستمدة من صلاحيات الملك الإنجليزي، والتي يرجع تاريخها إلى ما قبل الغزو النورماندي. وكانت السلطة الملكية مطلقة، وكثيرًا ما كان الملك يمنح العفو مقابل المال أو الخدمة العسكرية. حاول البرلمان دون جدوى الحد من سلطة العفو الممنوحة للملك، ونجح أخيرًا إلى حد ما في عام 1701 عندما أقر قانون التسوية، الذي أعفى المساءلة من سلطة العفو الملكي.

خلال فترة النظام الأساسي للاتحاد، منحت دساتير الولايات صلاحيات عفو بنطاقات مختلفة لحكامها، ولكن لم تتضمن خطة نيوجيرسي ولا خطة فرجينيا المقدمة في المؤتمر الدستوري سلطة عفو للرئيس التنفيذي. في 29 مايو 1787، قدم تشارلز بينكني اقتراحًا لمنح الرئيس التنفيذي نفس سلطة العفو التي يتمتع بها الملوك الإنجليز، أي السلطة الكاملة باستثناء المساءلة. جادل بعض المندوبين بضرورة استبعاد الخيانة من سلطة العفو. جادل جورج ماسون بأن سلطة العفو التي يتمتع بها الرئيس "قد تُمارس أحيانًا لحجب العقاب عن أولئك الذين حرضهم سرًا على ارتكاب الجريمة، وبالتالي منع اكتشاف ذنبه". أجاب جيمس ويلسون أن العفو عن الخيانة يجب أن يكون متاحًا وجادل بنجاح بأن الرئيس سيستخدم السلطة على أفضل وجه. كانت المساءلة متاحة إذا كان الرئيس نفسه متورطًا في الخيانة. كما تم رفض اقتراح بموافقة مجلس الشيوخ على العفو الرئاسي.

يعكس تطور استخدام سلطة العفو أغراضها المتعددة. أحد الأغراض هو مزج العدالة بالرحمة في الحالات المناسبة؛ والأخرى هي تحقيق العدالة إذا ظهرت أدلة جديدة أو مخففة على شخص ربما يكون قد أُدين خطأً. ويعكس ألكسندر هاملتون هذا في كتابه الفيدرالي رقم 74، حيث يزعم أن "الإنسانية والسياسة الجيدة" تتطلب إتاحة "امتياز العفو الحميد" للتخفيف من عدالة القانون الجنائي القاسية. ستوفر سلطة العفو "استثناءات لصالح الذنب المؤسف".

كما علق رئيس المحكمة العليا جون مارشال في قضية الولايات المتحدة ضد ويلسون (1833) على الجوانب الحميدة لسلطة العفو: “العفو هو عمل نعمة، ينطلق من السلطة الموكلة بتنفيذ القوانين، والتي تعفي الفرد من، الذي يحكم عليه من العقوبة التي ينزلها القانون على الجريمة التي ارتكبها. إنه عمل خاص، وإن كان رسميًا، للقاضي التنفيذي. . ". غرض آخر لسلطة العفو لا يركز على تحقيق العدالة للشخص المعفو عنه، بل على أغراض السياسة العامة للحكومة. على سبيل المثال، جادل جيمس ويلسون خلال المؤتمر بأن "العفو قبل الإدانة قد يكون ضروريا، من أجل الحصول على شهادة الشركاء". وقد ردد القاضي أوليفر ويندل هولمز أغراض السياسة العامة للعفو في قضية بيدل ضد بيروفيتش (1927): “إن العفو في أيامنا هذه ليس عملاً خاصًا من أعمال النعمة من فرد يصادف أنه يمتلك السلطة. إنه جزء من المخطط الدستوري”.

كما تم استخدام العفو لأغراض السياسة العامة الأوسع المتمثلة في ضمان السلام والهدوء في حالة الانتفاضات وإحلال السلام بعد الصراعات الداخلية. وقد يكون استخدامه ضروريًا في مثل هذه الحالات. وكما زعم ألكسندر هاميلتون في العدد 74 من صحيفة الفيدرالي : "في مواسم التمرد أو التمرد، كثيراً ما تكون هناك لحظات حرجة حيث قد يؤدي عرض العفو في الوقت المناسب للمتمردين أو المتمردين إلى استعادة هدوء الكومنولث؛ والتي، إذا عانينا من مرورها دون تحسن، فقد لا يكون من الممكن أبدًا تذكرها بعد ذلك.

سعى الرؤساء إلى استخدام سلطة العفو للتغلب على آثار الأزمات الكبرى التي ابتليت بها النظام السياسي أو التخفيف منها. منح الرئيس جورج واشنطن عفواً لأولئك الذين شاركوا في تمرد الويسكي؛ أصدر الرئيسان أبراهام لينكولن وأندرو جونسون عفوًا عن المتورطين مع الكونفدراليين خلال الحرب الأهلية؛ ومنح الرئيسان جيرالد ر. فورد وجيمس إيرل كارتر عفواً عن المتهربين من التجنيد في حقبة فيتنام.

ويظل نطاق سلطة العفو واسعًا، إن لم يكن عامًا. وكما كتب القاضي ستيفن فيلد في كتابه جارلاند من طرف واحد (1867):

وإذا منح قبل الإدانة فإنه يمنع أياً من العقوبات والمعوقات المترتبة على الإدانة من التعلق [بها]؛ وإذا منح بعد الإدانة فإنه يزيل العقوبات والإعاقات، ويعيد له جميع حقوقه المدنية؛ فهو يجعله، كما كان، إنسانًا جديدًا، ويمنحه رصيدًا وقدرة جديدة. . . . ويصل العفو إلى العقوبة المقررة للجريمة وإدانة مرتكبها. . . بحيث يكون الجاني في نظر القانون بريئًا كما لو أنه لم يرتكب الجريمة قط.

ولأن أغراضه عامة في المقام الأول، يكون العفو صحيحًا سواء تم قبوله أم لا، ما لم يضع الرئيس شروطًا على العفو أو تخفيفه. لكن المستفيد من العفو أو تخفيف العقوبة يقبل بالضرورة الشروط إذا قبل العفو أو التخفيف نفسه. شيك ضد ريد (1974).

العفو هو عمل تنفيذي رسمي. وفقًا لقضية الولايات المتحدة ضد كلاين (1871)، لا يستطيع الكونجرس الحد من منح الرئيس عفوًا أو عفوًا، لكن يمكنه منح عفو آخر أو المزيد من العفو بنفسه. وعلى الرغم من التقاضي بشأن العفو، فقد رفضت المحكمة باستمرار الحد من السلطة التقديرية للرئيس، طالما أن الرئيس قد أرفق "شروطًا لا تسيء في حد ذاتها إلى الدستور". شيك ضد ريد.

إن إمكانية عفو الرئيس عن نفسه عن جريمة ما لا تستبعدها اللغة الصريحة للدستور، وخلال صيف عام 1974، جادل بعض محامي الرئيس ريتشارد نيكسون بأن ذلك مسموح به دستوريًا. لكن القراءة الأوسع للدستور والمبادئ العامة لتقاليد قانون الولايات المتحدة قد تؤدي إلى استنتاج مفاده أن العفو الذاتي غير مسموح به دستوريًا. يبدو أنه ينتهك المبادئ القائلة بأن الرجل لا ينبغي أن يكون قاضيا في قضيته؛ وأن سيادة القانون هي الأسمى وأن الولايات المتحدة هي أمة القوانين، وليس أمة الرجال؛ وأن الرئيس ليس فوق القانون.

لقد كانت سلطة العفو وستظل أداة دستورية قوية للرئيس. يمكن أن يكون مناسبة للفساد. ومع ذلك، فإن سلطة العفو ليست فقط خالية من الضوابط والتوازنات الطبيعية للنظام الدستوري، ولكن حتى الضوابط السياسية على الرئيس في منح العفو محدودة. لقد دفع الرئيس فورد ثمناً سياسياً في عفوه عن ريتشارد نيكسون، لكن الرئيسين ويليام جيه كلينتون وجورج دبليو بوش أصدرا عفوهما الأكثر إثارة للجدل عندما كانا على وشك ترك منصبيهما، عندما كانا محصنين من المساءلة السياسية.

فقط حكمة الرئيس وحسه الأخلاقي يمكن أن يضمن الاستخدام المناسب له.