واتساقًا مع المطلب الإنجليزي الذي يقضي بضرورة بدء مشاريع القوانين المالية في مجلس العموم، توقع واضعو الدستور أن يضمن بند الإنشاء أن "السلطة على المحفظة" ستقع على عاتق الهيئة التشريعية الأقرب إلى الشعب. بموجب النظام الأساسي للاتحاد، لا تستطيع الحكومة الوطنية فرض ضرائب على الأفراد، وكان بند المنشأ واحدًا من عدة أحكام تهدف إلى تقييد سلطة الإيرادات الوطنية التي تم إنشاؤها بموجب الدستور. كان هذا البند أيضًا جزءًا من تسوية حاسمة بين الولايات الكبيرة والصغيرة، مما ساعد على تخفيف استياء الولايات الكبيرة من التمثيل المتساوي في مجلس الشيوخ من خلال ترك سلطة تقديم مشاريع القوانين الضريبية إلى مجلس النواب، حيث تتمتع الولايات الكبيرة بنفوذ أكبر. .

وكانت النسخة النهائية من هذا البند أضعف كثيرا من الصيغة التي اقترحها إلبريدج جيري من ولاية ماساتشوستس، والتي كانت ستتطلب أن تنشأ كل "فواتير المال" (بما في ذلك الاعتمادات) في مجلس النواب، ولم تكن لتعطي مجلس الشيوخ أي سلطة لتعديلها. كان جيري يخشى أن يصبح مجلس الشيوخ هيئة أرستقراطية بسبب صغر حجمه، واختياره من قبل المجالس التشريعية وليس عن طريق الانتخابات، ومدة ولايته التي تبلغ ست سنوات. قال: "لقد كانت القاعدة القائلة بأن الناس يجب أن يمسكوا بخيوط المحفظة".

عارض أقوى أنصار السلطة الوطنية هذا البند بأي شكل من الأشكال. وكما أوضح جيمس ويلسون من ولاية بنسلفانيا في المؤتمر الدستوري، "إذا قال كلا الفرعين نعم أو لا، فلن تكون هناك عواقب تذكر عندما يقول نعم أو لا أولاً". ما نجا من المناقشات المثيرة للجدل كان أقرب إلى رؤية ويلسون منه إلى رؤية جيري. واقتصر هذا البند على مشاريع القوانين المتعلقة بزيادة الإيرادات، وأُعطي مجلس الشيوخ سلطة التعديل (وهو ما أبطل أي تأثير حقيقي، كما رأى جيري).

ومع ذلك، حتى في صيغته الضعيفة، لم يكن شرط الإنشاء بلا معنى. جيمس ماديسون، الذي لم يكن مؤيدًا لهذا البند في المؤتمر، قدم له تفسيرًا سخيًا في العدد 58 من صحيفة الفيدرالي : "لا يمكن لمجلس النواب أن يرفض فحسب، بل يمكنه وحده اقتراح الإمدادات اللازمة لدعم الحكومة. . . . في الواقع، يمكن اعتبار هذه السلطة على المال السلاح الأكثر اكتمالا وفعالية الذي يمكن لأي دستور أن يسلح به الممثلين المباشرين للشعب، للحصول على الانتصاف من كل مظلمة، وتنفيذ كل إجراء عادل ومفيد. ".

وكما تبين فيما بعد، لم يكن لشرط الإنشاء تأثير يذكر. فمن ناحية، ترجع أصول العديد من مشاريع قوانين الإيرادات الفكرية إلى وزارة الخزانة، وليس إلى الكونجرس. فضلاً عن ذلك فإن مخاوف إلبريدج جيري كانت قائمة على أسس سليمة: فمن المفهوم عموماً من الناحية العملية أن سلطة مجلس الشيوخ في التعديل واسعة النطاق إلى الحد الذي يجعل مجلس الشيوخ قادراً على استبدال النص الكامل لمشروع القانون الذي يصدر من الناحية الفنية في مجلس النواب.

ولكن الفهم بأن الشرط بطلان يعكس الممارسة وليس العقيدة. وفي أحدث قضية لها بشأن شرط الإنشاء، قضية الولايات المتحدة ضد مونوز فلوريس (1990)، رفضت المحكمة العليا المنقسمة الحجة القائلة بأن قضايا الإنشاء هي مسائل سياسية غير قابلة للتقاضي. ورأت المحكمة أنه يجوز للمدعي صاحب المكانة أن يتقدم بادعاء بأن قانون الإيرادات نشأ بشكل غير صحيح في مجلس الشيوخ. ولكن في قضية مونوز فلوريس ، لم تتوصل المحكمة إلى القضايا الأكبر، وخلصت إلى أن مشروع القانون الذي يقضي بفرض رسوم على المستخدم، حيث كانت زيادة الإيرادات تشكل مصدر قلق ثانوي، لم يكن "مشروع قانون لزيادة الإيرادات". أكدت المحكمة العليا أنه، بما يتوافق مع "الإجراء الموحد" للكونغرس، فإن مصطلح "مشاريع القوانين لزيادة الإيرادات" "يقتصر على مشاريع القوانين المتعلقة بفرض الضرائب بالمعنى الدقيق للكلمة، ولم يُفهم على أنها تمتد إلى مشاريع القوانين المتعلقة بمشاريع أخرى". الأغراض التي تولد الإيرادات بالمصادفة." الولايات المتحدة ضد نورتون (1875). ومع ذلك، فإن ذكر هذا التمييز أسهل من تطبيقه. يوضح قرار المحكمة العليا في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس (2012) - على وجه التحديد، أن ما يسمى بعقوبة التفويض الفردي، المطبقة على أولئك الذين لا يحصلون على تأمين صحي بعد عام 2014، ستكون ضريبة بالفعل - يوضح صعوبات التصنيف . لم تكن المشكلة في NFIB هي بند الإنشاء، بالطبع، ولكن النتيجة في هذه القضية قد يكون لها العديد من التأثيرات غير المباشرة.

وتنتظر القضايا الأكبر قضية أخرى، حيث يستطيع دافع الضرائب الخاضع لقانون الإيرادات الذي لا جدال فيه أن يثير تساؤلات جدية حول أصل القانون.