عاقدين العزم على تجنب الفساد والمتاجرة الذاتية في العملية التشريعية، أبقى واضعو الدستور جميع صلاحيات التعيين بعيدًا عن أيدي الكونجرس (المادة الثانية، القسم 2، البند 2). لكن الفساد يمكن أن يأتي ليس فقط من التعاملات الذاتية، بل أيضاً من تملق السلطة التنفيذية. وبالتالي، ومن أجل منع تكرار ممارسة التاج البريطاني المتمثلة في "شراء" الدعم من خلال إنشاء مناصب ووظائف لمنحها لأعضاء البرلمان، اقترح روبرت ييتس على المؤتمر الدستوري فرض حظر على أعضاء الكونجرس من شغل "أي منصب ينشئه أي رئيس". ولاية معينة، أو تحت سلطة الولايات المتحدة. . . خلال مدة الخدمة، وفي ظل الحكومة الوطنية لمدة سنة واحدة بعد انتهاء مدتها.

اتفق جميع المندوبين في فيلادلفيا على أنه لا يجوز لأي عضو في الكونجرس أن يخدم في منصب تعييني أثناء جلوسه، لكن ناثانيال جورهام، وجيمس ويلسون، وألكسندر هاميلتون لم يرغبوا في منع أي شخص من دخول الكونجرس على الإطلاق. جادل هاميلتون بأنه بما أن العاطفة تحرك جميع الرجال، فيجب أن يكون المدير التنفيذي قادرًا على تلبية رغبات الرجال المؤهلين بشكل أفضل من خلال حثهم على العمل في مكاتب التعيين.

اقترح جيمس ماديسون حلاً يسعى إلى التوفيق بين المخاوف المتباينة للواضعين: "لا ينبغي أن يكون أي منصب مفتوحًا لعضو، والذي يمكن إنشاؤه أو زيادته أثناء وجوده في الهيئة التشريعية". لبعض الوقت، ناقش المندوبون ما إذا كانت هذه الفكرة مقيدة للغاية أو غير مقيدة بدرجة كافية. أجاب ماديسون بأن “إنشاء المكاتب غير الضروري، وزيادة الرواتب، كانا من أكثر الشرور التي شهدناها، وهذا إذا تم إغلاق الباب بشدة. لهم، قد يكون من المناسب تركها مفتوحة للتعيين. من الأعضاء إلى مكاتب أخرى كتشجيع. إلى الخدمة التشريعية." في نهاية المطاف، قبل المندوبون وجهة نظر ماديسون، لكنهم حذفوا الحظر المفروض على شغل مناصب حكومية (قد تحتاج الولاية إلى خدمات العضو) والمنع لمدة عام واحد بعد ترك المنصب (لم تكن طويلة بما يكفي لإحداث أي تأثير كبير). كما قصروا الحظر على المكاتب "المدنية" حتى يتمكن الجيش من خدمة الجميع عندما كانت البلاد في خطر.

وكانت النتيجة بند Sinecure، المعروف أيضًا باسم بند المكافآت أو بند عدم الأهلية. وكما تم اعتماده، فإن الحظر المحدود نسبياً لهذا البند يعزز الفصل بين السلطات والبنية الفيدرالية للاتحاد. وفيما يتعلق بالفصل بين السلطات، كتب ماديسون في عبارته الشهيرة في العدد 51 من صحيفة الفيدرالي : "لا بد من بذل الطموح لمواجهة الطموح. ويجب أن تكون مصلحة الرجل مرتبطة بالحقوق الدستورية للمكان. ويضع هذا البند عقبة أمام قدرة الرئيس على تحويل طموح عضو الكونجرس من السلطة التشريعية إلى السلطة التنفيذية. وفيما يتعلق بالبنية الفيدرالية للاتحاد، حذر ماديسون من "الإنشاء غير الضروري للمكاتب" - بما يتجاوز ما هو مناسب للحكومة المركزية - والذي يمكن أن يحدث إذا لم يتم اعتماد هذا البند.

يحدد هذا البند عددًا من المتطلبات الرسمية: (1) ينطبق على الأعضاء الذين شغلوا مقاعدهم بالفعل، وليس على أولئك الذين تم انتخابهم ولكن لم يؤدوا اليمين بعد. (2) كلمة "معين" تعني في لحظة الترشيح للمنصب المدني المكتب، وليس في وقت الموافقة. (3) لا يمكن التهرب من الحظر بالاستقالة من الكونجرس. وفي رأي مكتوب للمدعي العام بنيامين بروستر في عام 1882، ينطبق هذا البند على المصطلح "الذي تم انتخابه له"، وليس على الوقت الذي يشغل فيه العضو منصبه فعليًا. (4) "المكتب المدني" هو المكتب الذي يمارس فيه المعين دورًا رسميًا. ولا ينطبق على المنشورات المؤقتة أو التكريمية أو الاستشارية أو العرضية. الولايات المتحدة ضد هارتويل (1868). (5) "المكافآت" تعني أكثر من مجرد الراتب، قضية ماكلين ضد الولايات المتحدة (1912)، ولكن من غير الواضح ما هو المبلغ الذي يفوق ذلك. في عام 1937، وافق مجلس الشيوخ على تعيين هوغو إل. بلاك في المحكمة العليا على الرغم من أن الكونجرس قد أصدر تشريعًا يزيد بشكل كبير من معاشات قضاة المحكمة العليا خلال فترة مجلس الشيوخ التي خدم فيها بلاك. لاحقًا، في عهد الرئيسين ليندون جونسون وجيمس إيرل كارتر، رأت وزارة العدل أنه لا يهم متى أصدر الكونجرس تشريعًا يزيد من راتب أي منصب ما، طالما تم ترشيح عضو الكونجرس السابق قبل بدء زيادة الراتب. تأثير. رفضت المحاكم الدعاوى المعترضة على تعيينات القاضي بلاك والقاضي أبنير ميكفا لعدم وجود أسس قانونية. ليفيت من طرف واحد (1937); مكلور ضد كارتر (1981).

في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة (1833)، كان القاضي جوزيف ستوري، حتى في مدحه، مترددًا بشأن البند: "لقد اعتبره أحد المعلقين حكمًا رائعًا ضد الرشوة، على الرغم من عدم وجود حراسة كافية لمنعه". التهرب." وعلى مدى أكثر من قرن من الزمان، كان الرؤساء ومحاموهم العامون يتبعون بدقة المتطلبات الرسمية لهذا البند. ولكن في عام 1973، وعلى الرغم من الأوامر النصية الواضحة للشرط المشروط، ابتكر الكونجرس والسلطة التنفيذية خطة فعالة لتجنب قيوده. وقد أطلق عليه اسم "إصلاح ساكسبي"، وهو عبارة عن نسخ لفكرة تم اختراعها خلال إدارة تافت. قام الرئيس ريتشارد إم نيكسون بتعيين السيناتور ويليام ساكسبي ليكون المدعي العام على الرغم من أن ساكسبي كان عضوًا في مجلس الشيوخ عندما صوت الكونجرس على رفع راتب المدعي العام من 35 ألف دولار إلى 60 ألف دولار. وبموجب رأي القائم بأعمال المدعي العام روبرت بورك، قام الكونجرس "بإصلاح" انتهاك هذا البند من خلال إعادة الراتب إلى مستوى 35 ألف دولار.

ذهب الرؤساء جيرالد ر. فورد (تعيين الممثل روبرت كيسي من تكساس في اللجنة البحرية الفيدرالية)، وكارتر (تعيين السيناتور إدموند موسكي وزيراً للخارجية)، ووليام جيفرسون كلينتون (تعيين السيناتور لويد بنتسن وزيراً للخزانة) إلى أبعد من ذلك واستخدموا "إصلاحات ساكسبي المؤقتة"، لإقناع الكونجرس بتخفيض راتب المنصب الذي تم تعيين العضو فيه ولكن فقط حتى التاريخ الذي تنتهي فيه فترة عضوية العضو. فقط في عهد المدعي العام إدوين ميس

III هل تجنبت وزارة العدل هذه الغاية التي تدور حول المتطلبات الرسمية لشرط Sinecure. في عام 1987، أصدر مكتب المستشار القانوني رأيًا مفاده أن السيناتور أورين هاتش لن يكون مؤهلاً للترشيح للمحكمة العليا لأن الكونجرس رفع رواتب القضاة المساعدين خلال فترة ولاية هاتش. اختار الرئيس رونالد ريغان ترشيح القاضي روبرت بورك، الذي لم يوافق عليه مجلس الشيوخ. ومع ذلك، في عهد الرئيس كلينتون، أعلن مكتب المستشار القانوني أن بند عدم الأهلية في الدستور لن يمنع تعيين النائب بيل ريتشاردسون للعمل سفيرًا للولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة أو السيناتور ويليام كوهين للعمل كوزير للدفاع.

وفي عام 2008، استخدم الكونجرس مرة أخرى "إصلاح ساكسبي". لقد أقر قانون مكافآت وزير الخارجية بأثر رجعي مما أدى إلى خفض راتب وزير الخارجية حتى تتمكن هيلاري كلينتون، التي صوتت لصالح الزيادة عندما كانت عضوًا في مجلس الشيوخ، من تولي منصب مجلس الوزراء. ومع ذلك، في الوقت نفسه، ربما كان الكونجرس على دراية بدستورية هذه الممارسة المشكوك فيها، حيث نص على أنه "يجوز لأي شخص متضرر من إجراء اتخذه وزير الخارجية رفع دعوى مدنية في المحكمة المحلية بالولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا". للطعن في دستورية تعيين وزير الخارجية واستمراره في منصبه على أساس أن هذا التعيين والاستمرار في منصبه ينتهك المادة الأولى، القسم 6، البند 2 من الدستور. القانون الصادر في 19 ديسمبر 2008، § 1(ب)(1)-2). ردًا على ذلك على ما يبدو، أعلن مكتب المستشار القانوني بشكل مؤكد أن استرداد الراتب كان وسيلة دستورية صالحة للامتثال لشرط Sinecure ("عدم الأهلية").

وفي الواقع، رفع أحد موظفي الخدمة الخارجية دعوى زعم فيها أن تعيين هيلاري كلينتون ينتهك الدستور. رفضت محكمة المقاطعة الدعوى على أساس قائم، معتبرة أن موظف الخدمة الخارجية فشل في ادعاء أي إجراء من جانب وزير الخارجية "أضر به". روديرمي ضد كلينتون (2009).

عند التفكير في شرط Sinecure، كتب القاضي ستوري أيضًا: "لقد كان من دواعي الأسف في بعض الأحيان أن عدم الأهلية لم يكن متزامنًا مع الأذى المفترض؛ وبالتالي استبعاد الأعضاء إلى الأبد من امتلاك المناصب التي أنشأوها أو جعلوها أكثر ربحية بأنفسهم. لقد كان يكتب في وقت رأى فيه الكثيرون أن شرط Sinecure ضعيف للغاية. قبل عام 1850، تم اقتراح أكثر من ثلاثين تعديلًا لتعزيز الحظر. ومع ذلك، لم تكن جاستيس ستوري متأكدة من جدوى المقترحات: "ربما يكون هناك قدر كبير من الحكمة في ترك هذا البند، حيث هو الآن". والنتيجة هي أن الإخلاص للدستور من قبل أي من فروع الحكومة يظل بمثابة وظيفة للالتزام الداخلي بقدر ما هو بمثابة قيود خارجية.