يُنظر إلى بند التقديم بشكل عام على أنه بند يحمي حق النقض للرئيس، وهو ارتباط يعززه اسم البند. ومع ذلك، فإن بند التقديم له وظيفة أوسع: فهو يصف الطريقة الحصرية لتمرير القوانين الفيدرالية، مما يشير إلى أن جميع مشاريع القوانين يجب أن تمر بمجلسي الكونجرس وأن تخضع لحق النقض من قبل الرئيس. ومن ثم، مع بعض المبررات، يمكن للمرء أن يطلق على هذا الحكم اسم "الشرط التشريعي".

غالبًا ما تمت مناقشة شرط العرض أو التشريع أثناء التأسيس، لكن المناقشات ركزت عمومًا على قضايا لا علاقة لها بالخلافات التفسيرية الحالية. في المؤتمر الدستوري، كان التركيز الأساسي على مدى صعوبة قيام الكونجرس بتجاوز حق النقض الذي يستخدمه الرئيس وعلى ما إذا كان ينبغي للرئيس أن يمتلك حق النقض وحده أو يجب أن يتقاسمه مع السلطة القضائية في مجلس المراجعة. خلال مناقشات التصديق، سعى الفيدراليون إلى تبرير حق النقض والمجلسين كأدوات لتقييد السلطة التشريعية من غزو السلطة التنفيذية والحد من سن التشريعات المتسرعة وغير الحكيمة.

وكان شرط التقديم الذي صاغته الاتفاقية في نهاية المطاف أحد أكثر الأحكام الرسمية في الدستور. ويبدو أن واضعي الدستور كانوا يخشون أن تحاول الفصائل الخروج عن الطريقة الدستورية لتمرير القوانين، ولذلك فقد أوضحوا هذه الطريقة في واحدة من أطول أحكام الوثيقة. يصف هذا البند تفاصيل عملية صنع القانون، بما في ذلك إمكانية تجاوز حق النقض الذي يستخدمه الرئيس بأغلبية ثلثي المجلسين. في بند حق النقض الذي يليه مباشرة (المادة الأولى، القسم 7، البند 2) يكون لدى الرئيس عشرة أيام ليقرر ما إذا كان سيستخدم حق النقض ضد مشروع القانون، ولا يجوز لتأجيلات الكونجرس أن تحرم الرئيس من قدرته على استخدام حق النقض ضد الإجراءات. حتى أن واضعي الدستور ذكروا (في بند حق النقض الجيبي) أنه لا ينبغي احتساب أيام الأحد ضمن فترة العشرة أيام، وقد أدخل جيمس ماديسون عبارة "بعد تقديمها له" في البند "لمنع التساؤل عما إذا كان "في اليوم الذي قدمت فيه الكمبيالة يجب أن يحسب أو لا يحسب من الأيام العشرة." علاوة على ذلك، ولمنع الكونجرس من تجاوز الرئيس من خلال تسمية مشروع القانون باسم آخر، أقنع ماديسون أيضًا المؤتمر باتخاذ خطوة استثنائية تتمثل في إضافة بند تقديم ثانٍ يتطلب تقديم "كل أمر أو قرار أو تصويت" إلى الرئيس قد تكون موافقة مجلسي الشيوخ والنواب ضرورية”. (المادة الأولى، القسم 7، البند 3.) من الواضح أن واضعي الدستور اعتقدوا أن وضع القوانين كان في غاية الأهمية لدرجة أنهم لم يتمكنوا من المجازفة بأن يحاول الكونجرس التحايل على دور الرئيس في العملية التشريعية.

هناك طريقتان قد يتم من خلالهما انتهاك شرط العرض. أولاً، قد يصدر الكونجرس قوانين تسمح للمجلسين التشريعيين أو الرئيس باتخاذ إجراءات من النوع التشريعي دون الالتزام بنظام المجلسين ونظام العرض. ثانيًا، قد يتخذ الكونجرس أو الرئيس إجراءات تشريعية بمبادرة منهم دون سلطة قانونية. لقد أثبتت جهود واضعي الدستور نجاحها إلى حد كبير في منع هذا النوع الثاني من انتهاك شرط التقديم. وبالتالي، نادرًا ما حاول الكونجرس تمرير القوانين دون موافقة المجلسين أو عرضها على الرئيس. بالإضافة إلى ذلك، كانت تأكيدات الرئيس على السلطة الدستورية لاتخاذ إجراءات تشريعية في المجال الداخلي نادرة نسبيًا، وعندما تحدث، غالبًا ما يتم تقييدها من قبل المحاكم. شركة يونجستاون شيت آند تيوب ضد سوير (1952)؛ لكن انظر في إعادة دبس (1895).

ومع ذلك، كان الدستور أقل نجاحًا في منع الكونجرس من السماح بالخروج عن النظام الثنائي والعرض من خلال سن التشريعات، مثل التفويض القانوني للسلطة التقديرية الإدارية إلى السلطة التنفيذية. تثير هذه القوانين أسئلة معقدة وبالتالي قد تكون دستورية في بعض الأحيان. ومع ذلك، وبشكل عام، يبدو من غير المرجح أن واضعي الدستور كانوا سيسمحون للكونغرس بتجاوز متطلبات النظام الثنائي والعرض من خلال تمرير التشريعات ببساطة.

كان أحد أهم الانحرافات القانونية عن عملية صنع القوانين التقليدية هو النقض التشريعي، حيث يمنح الكونجرس عادةً كل مجلس سلطة إلغاء الإجراءات الإدارية التي تتخذها السلطة التنفيذية. قد ينظر المرء إلى حق النقض التشريعي من عدة وجهات نظر مختلفة، ولكن في كل حالة يكون حق النقض غير دستوري. إذا تم تصور حق النقض التشريعي كسلطة تنفيذية، فهو غير دستوري لأن المشرعين الذين يمارسونه ليسوا مسؤولين تنفيذيين. إذا نظر إلى حق النقض على أنه ينطوي على سلطة تمرير التشريعات، فإنه ينتهك بوضوح شرط العرض، لأن حق النقض لا يتوافق مع متطلبات المجلسين أو العرض. وأخيرا، يمكن النظر إلى حق النقض على أنه ممارسة لسلطة مجلس فردي، ولكن هذه السلطات إما مذكورة في الدستور، مثل سلطة كل مجلس في تمرير القواعد التشريعية، أو يمكن استنتاجها لأنها مملوكة تقليديا من قبل مجلس النواب. المجالس التشريعية، كما هو الحال مع سلطة التحقيق. إلا أن حق النقض التشريعي لا يقع ضمن أي من الفئتين. لقد التزمت المحكمة العليا إلى حد كبير بالمعنى الأصلي للدستور واعتبرت أن حق النقض التشريعي غير دستوري. آي إن إس ضد تشادها (1983)؛ هيئة مطارات العاصمة واشنطن ضد المواطنين من أجل الحد من ضجيج الطائرات (1991).

إن الانحراف الأكثر شيوعًا عن النظام الثنائي والعرض هو التفويض القانوني للسلطة التنفيذية للتقدير الإداري. على الرغم من أن مثل هذه التفويضات لا تتوافق بالتأكيد مع بند العرض، إلا أن هناك حجة أصلية معقولة مفادها أن هذه التفويضات دستورية إما بموجب البند الضروري والمناسب أو لأنها تمنح السلطة التنفيذية بدلاً من السلطة التشريعية. ومع ذلك، يرفض العديد من الأصوليين هذه الحجج ويستنتجون أن التفويضات الواسعة تمثل مشكلة دستورية لأنها تمنح السلطة التنفيذية سلطة تشريعية أو غير تنفيذية. ومع ذلك، ترى المحكمة العليا حاليًا أن هذه التفويضات دستورية، وتستند جزئيًا إلى الحجة غير الأصلية القائلة بأن الدولة الإدارية الحديثة تتطلبها. ميستريتا ضد الولايات المتحدة (1989).

وفي الآونة الأخيرة، استعرضت المحكمة العليا خروجًا مختلفًا عن عملية سن القوانين التقليدية - منح سلطة الإلغاء إلى السلطة التنفيذية - واعتبرتها غير دستورية باعتبارها انتهاكًا لشرط التقديم. كلينتون ضد مدينة نيويورك ( 1998). في عام 1995، أصدر الكونجرس قانون الفيتو، والذي على الرغم من اسمه، لم يمنح الرئيس سلطة النقض، ولكنه بدلاً من ذلك سمح له بإلغاء بعض أحكام الإنفاق. وكانت سلطة الإلغاء هذه مماثلة للتفويض العادي للسلطة الإدارية من حيث أنها تمنح سلطة تقديرية للسلطة التنفيذية، مع مراعاة معيار قانوني، لاتخاذ إجراءات معينة. ومع ذلك، تختلف سلطة الإلغاء عن التفويض العادي لأنها أضيق بشكل عام. في حين يسمح التفويض العادي للسلطة التنفيذية بإصدار قاعدة من اختيارها، فإن سلطة الإلغاء تسمح لها فقط بقبول أو رفض قاعدة قانونية. على سبيل المثال، في مجال قانون الاعتمادات، تسمح التفويضات العادية بموجب قوانين الاعتمادات التقليدية للرئيس بإنفاق أي مبلغ بين المبلغ المخصص والصفر، في حين أن سلطة الإلغاء تسمح له فقط باختيار إنفاق المبلغ المخصص أو إلغاء الاعتماد وعدم إنفاق أي شيء .

وبمراجعة سلطة الإلغاء التي يوفرها قانون الفيتو، وجدت المحكمة العليا أنها غير دستورية. ورأت المحكمة أن سلطة الإلغاء مماثلة لسلطة إلغاء قانون ما، لأن السلطة يمكنها إلغاء الاعتمادات. ولذلك فإن ممارسة سلطة الإلغاء يجب أن تتوافق مع بند التقديم. وبطبيعة الحال، إذا كانت سلطة الإلغاء مماثلة لإلغاء الاعتماد، فإن سلطة السلطة التنفيذية بموجب الاعتماد التقليدي في تقرير مقدار الإنفاق تشبه استنان الاعتماد، لأن السلطة التنفيذية قادرة على "تشريع" المبلغ الذي ينبغي إنفاقه. وبموجب منطق المحكمة، فإن التفويضات العادية قد تنتهك منطقيًا أيضًا شرط التقديم، لكن المحكمة تستمر بانتظام في السماح بمثل هذه التفويضات. وما زال يتعين على المحكمة أن تحل هذا المعيار المزدوج الذي بموجبه تكون سلطة الإلغاء غير دستورية على الرغم من أن هذه السلطة أضيق عمومًا من التفويضات العادية.

تثير العديد من الأمور الأخرى تساؤلات بموجب بند العرض. أولاً، جادل البعض بأن هذا البند يُعرّف "مشروع القانون" بأنه حكم يتعلق بموضوع واحد؛ وبالتالي، إذا قام الكونجرس بدمج موضوعين منفصلين في إجراء ما، فسيكون ذلك في الواقع مشروعي قانونين، وبالتالي يمكن للرئيس ممارسة نوع من حق النقض (الفيتو) عن طريق الاعتراض على أحد مشروعي القوانين، مع الموافقة على الآخر. ومع ذلك، تكشف الأدلة التاريخية والهيكلية أن المعنى الأصلي لـ "مشروع القانون" كان عبارة عن إجراء يتضمن أي أحكام يضعها الكونجرس ضمنه. ثانيًا، ينص قانون حق النقض على البنود التي تنص على أن الرئيس سيحصل على سلطة الإلغاء فقط فيما يتعلق بمشاريع القوانين التي وقع عليها، لكنه سيفتقر إلى هذه السلطة إذا استخدم حق النقض ضد مشروع القانون، وهو بند يمكن القول إنه يضع عبئًا غير دستوري على سلطة حق النقض التي يتمتع بها الرئيس. ثالثًا، قيل إن فقرة العرض تتطلب من الكونجرس تمرير مشاريع القوانين بموجب قاعدة التصويت بالأغلبية، لكن لغة البند، التي تشير ببساطة إلى كل مشروع قانون "يجب أن يقره" المجلسان التشريعيان، بالإضافة إلى هيكله وتاريخه، تشير إلى أن كل مجلس يمكنه استخدام قواعد الأغلبية العظمى للتحكم في تمرير مشاريع القوانين.

أخيرًا، ردًا على الممارسة الأخيرة المتمثلة في توقيع الرئيس على مشروع قانون ثم الأمر بعد ذلك بعدم تنفيذ جزء منه، تم تقديم حجتين. يدعي الاقتراح الأوسع أن الرئيس لديه واجب نقض جميع القوانين غير الدستورية، المتجذرة في بند السلطة التنفيذية (المادة الثانية، القسم 1، البند 1)، وبند القسم الرئاسي (المادة الثانية، القسم 1، البند 8)، وبند العناية (المادة الثانية، القسم 3).

وتؤكد الحجة الأضيق أنه إذا أكد الرئيس ادعاءً قويًا بما يكفي لدعم عدم إنفاذ أحد الأحكام باعتباره غير دستوري، فإن هذا الادعاء سيتطلب أيضًا استخدام حق النقض ضد قانون يحتوي على هذا الحكم.