يتناول هذا البند ثلاثة إجراءات متتابعة لتعيين المسؤولين الرئيسيين - ترشيح الرئيس، ونصيحة وموافقة مجلس الشيوخ، وتعيين المسؤول من قبل الرئيس.

تنطبق متطلبات هذا الجزء من المادة الثانية، القسم 2، البند 2، على الموظفين الرئيسيين، على عكس الموظفين الأدنى مرتبة، الذين سيتم تناول تعييناتهم في الجزء التالي (الموظفون الأدنى مرتبة). على الرغم من أن مجلس الشيوخ يجب أن يؤكد كبار المسؤولين، بما في ذلك السفراء وقضاة المحكمة العليا، إلا أن الكونجرس قد يطلب أيضًا أن يتم تأكيد أي موظف أدنى مستوى "يتم إنشاء منصبه بموجب القانون" من قبل مجلس الشيوخ.

هناك عدد من الاحتمالات وراء اختيار واضعي الدستور لمجلس الشيوخ (وليس الكونجرس ككل، أو لا أحد) باعتباره الهيئة التي يجب أن توافق على ترشيحات كبار المسؤولين. قبل الثورة، أصر الكثيرون في المستعمرات على إنشاء "مجلس حاكم" لمراقبة تعيينات الحاكم الملكي والموافقة عليها، وربما رأى بعض واضعي الدستور أن مجلس الشيوخ يلعب دورًا مماثلاً. بالإضافة إلى ذلك، كانت الولايات الصغيرة تتمتع بسلطة أكبر نسبيًا في مجلس الشيوخ، ويمكن أن تكون بمثابة رقابة على رئيس من ولاية كبيرة قد يكون قادرًا على تعيين أشخاص من ولايته.

الأسئلة المهمة بالنسبة لكبار المسؤولين وتأكيدهم هي، أولاً، ما إذا كان الرئيس يتمتع بسلطة الترشيح العامة أو ما إذا كان الدستور يحد من هذه السلطة من خلال مطالبة الرئيس بطلب "المشورة" قبل الترشيح؛ وثانيا، ما إذا كان يتعين على الرئيس أن يرشح فقط أولئك الذين يستوفون المؤهلات التي يحددها الكونجرس؛ وثالثاً، ما إذا كان مجلس الشيوخ يتمتع بسلطة كاملة لرفض المرشحين أو ما إذا كانت هذه السلطة مقيدة ببعض المعايير.

تؤكد كل من المناقشات بين واضعي الدستور والممارسات اللاحقة أن الرئيس يتمتع بسلطة عامة للترشيح. وهو غير ملزم بأخذ نصيحة مجلس الشيوخ بشأن هوية من سيرشحهم. ومن جانبه، يمتلك مجلس الشيوخ السلطة الكاملة لرفض المرشح أو تثبيته، رغم أن وضعه الهيكلي الأضعف يعني أنه من المرجح أن يؤكد معظم المرشحين، في غياب الأسباب المقنعة لرفضهم.

إن قواعد الجملة نفسها تقول: يتم فصل فعل الترشيح عن فعل التعيين بفاصلة ورابط. الفعل الأخير فقط مشروط بعبارة "النصيحة والموافقة". علاوة على ذلك، ليس من غير المألوف على الإطلاق استخدام كلمة نصيحة فيما يتعلق بإجراء مجلس الشيوخ في تأكيد التعيين. وتعتبر موافقة مجلس الشيوخ استشارية لأن التثبيت لا يلزم الرئيس فعليا بتعيين المرشح المؤكد. وبدلاً من ذلك، بعد تلقي مشورة مجلس الشيوخ وموافقته، يجوز للرئيس التداول مرة أخرى قبل تعيين المرشح. بعد أن يعين الرئيس رسميًا، يجوز للشخص المعين، كما كان معتادًا في أوائل الجمهورية، أن يرفض التعيين، وفي هذه الحالة يعتبر التعيين على أنه لم يتم على الإطلاق.

كان الاهتمام الرئيسي للواضعين فيما يتعلق بشرط التعيينات، كما هو الحال في العديد من أحكام فصل السلطات الأخرى في الدستور، هو ضمان المساءلة مع تجنب الاستبداد. ومن ثم، في أعقاب اقتراح ناثانيال جورهام من ولاية ماساتشوستس ومثال دستور ماساتشوستس الذي صاغه جون آدامز، أعطى واضعو الدستور سلطة الترشيح للرئيس بحيث تكون مبادرة الاختيار من مسؤولية الرئيس، لكنهم قدموا فحص المشورة والموافقة على منع إمكانية إساءة استخدام هذه السلطة. وصف الحاكم موريس مزايا هذه العملية متعددة المراحل قائلاً: "بما أن الرئيس هو الذي يرشح، ستكون هناك مسؤولية، وبما أن مجلس الشيوخ سيوافق، سيكون هناك أمن".

ويعترف الحزب الفيدرالي بالمثل بأن سلطة الترشيح هي امتياز رئاسي حصري. في الواقع، في كتابه الفيدرالي رقم 76، أجاب ألكسندر هاملتون على المنتقدين الذين كانوا يفضلون أن تكون سلطة التعيين بأكملها في يد الرئيس من خلال التأكيد على أن إسناد سلطة الترشيح للرئيس وحده يضمن المساءلة الكافية:

[من السهل أن نبين أن كل ميزة يمكن توقعها من مثل هذا الترتيب سوف تستمد، في جوهرها، من سلطة الترشيح التي يقترح منحها له؛ في حين سيتم تجنب العديد من العيوب التي قد تصاحب سلطة التعيين المطلقة في يد ذلك الموظف. وفي عملية الترشيح، يمارس حكمه وحده؛ وبما أن واجبه الوحيد هو الإشارة إلى الرجل الذي يجب أن يشغل منصبًا ما، بموافقة مجلس الشيوخ، فإن مسؤوليته ستكون كاملة كما لو كان هو من سيقوم بالتعيين النهائي.

ويؤكد رئيس المحكمة العليا جون مارشال في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803)، والقاضي جوزيف ستوري في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة (1833)، والمحكمة العليا الحديثة في قضية إدموند ضد الولايات المتحدة (1997)، هذا الفهم.

ينشئ الكونغرس المكاتب، ويقوم الرئيس، على الأقل فيما يتعلق بالموظفين الرئيسيين، بترشيح أصحاب المناصب. وبموجب البند الضروري والمناسب (المادة الأولى، القسم 8، البند 18)، حدد الكونغرس في كثير من الأحيان مؤهلات لأولئك الذين يمكنهم العمل في المكاتب التي أنشأها، مما يحد من نطاق أولئك الذين يمكن للرئيس ترشيحهم. احتج أندرو جاكسون على أن مثل هذه الأفعال كانت انتهاكًا غير دستوري لسلطة تعيينه، لكن الكونجرس واصل هذه الممارسة حتى يومنا هذا. رأت المحكمة العليا أن الكونجرس قد لا يمنح نفسه سلطة إجراء التعيينات، باكلي ضد فاليو (1976)، ولكن من غير الواضح إلى أي مدى يمكن أن يذهب الكونجرس في تحديد مؤهلات كبار المسؤولين دون الإخلال بمصلحة واضعي الدستور في ضمان مسؤولية الرئيس عن الاختيار الأولي. أعلن الرئيس جيمس مونرو أن الكونجرس ليس له الحق في التدخل في سلطة تعيين الرئيس. في قضية مايرز ضد الولايات المتحدة (1926)، أعلن رئيس المحكمة العليا ويليام هوارد تافت أن المؤهلات التي حددها الكونجرس لا يجوز أن "تحد من الاختيار وتحجب الاختيار التنفيذي بحيث تصبح تعيينًا تشريعيًا فعليًا". في قضية المواطن العام ضد وزارة العدل الأمريكية (1989)، رأى القاضي أنتوني كينيدي، الذي وافق على ذلك، أن سلطة تعيين الرئيس كانت حصرية، وأن بند عدم التوافق (المادة الأولى، القسم 6، البند 2) هو الوحيد الذي يحد من نطاق اختياره .

هناك عدد من الاحتمالات. ربما قد يضع الكونجرس أي معايير محدودة يريدها. أو ربما لا تضع معايير محدودة للغاية (مثل قصر الترشيح على واحد من ثلاثة يوافق عليها المجلس). وربما لا يجوز للسلطة التشريعية أن تفرض أي معايير، لأن ذلك من شأنه أن يسمح لمجلس النواب بالتطفل على عملية تثبيت مجلس الشيوخ. وحتى إذا وافق مجلس الشيوخ على تعيين شخص لا يستوفي المعايير، فقد تكون هذه مسألة سياسية غير قابلة للمراجعة من قبل المحاكم. لكن المحكمة لم تصدر بعد بيانا نهائيا بشأن هذه القضية.

سؤال آخر ذو صلة هو ما إذا كان التعيين الجديد ضروريًا إذا قام الكونجرس بتوسيع واجبات المكتب بعد التعيين. في قضية فايس ضد الولايات المتحدة (1994)، رأت المحكمة العليا أن الضباط العسكريين الذين عملوا كقضاة في المحاكم العسكرية لا يحتاجون إلى قانون منفصل للتعيين وموافقة مجلس الشيوخ. وأعلنت المحكمة أن العمل كقاضٍ عسكري لا "يختلف كثيرًا" عن واجبات الضابط العسكري لدرجة أنه من الضروري تعيينه بشكل منفصل. وفي الواقع، ذهبت المحكمة إلى حد القول إن كونك قاضيًا عسكريًا أمر "مرتبط" بكونك ضابطًا عسكريًا. كما لم تتمكن المحكمة من العثور على أن الكونجرس قد أذن بتعيين جديد.

وكان من الأمور المرتبطة ارتباطًا وثيقًا باهتمام واضعي الدستور بضمان المساءلة هو اهتمامهم بتجنب التعيين الذي قد يكون نتيجة لصفقات سرية. في دفاعه عن هيكل البند الخاص بالترشيح الرئاسي والتأكيد العلني، قارن هاميلتون في كتابه الفيدرالي رقم 77 بينه وبين عملية التعيينات التي يقوم بها مجلس متعدد الأعضاء في ولايته نيويورك. مثل هذا المجلس الذي يعمل سراً سيكون بمثابة "اجتماع سري يكون فيه للعصابة والمكائد نطاقها الكامل. . . . [T] إن الرغبة في الإشباع المتبادل ستولد مقايضة فاضحة للأصوات والمساومة على الأماكن. وأعرب المندوبون في المؤتمر الدستوري عن مخاوف مماثلة. إذا كان لمجلس الشيوخ دور استشاري رسمي قبل الترشيح، فقد يميل زعماء مجلس الشيوخ والرئيس إلى عقد صفقة من شأنها أن تخدم مصالحهم الضيقة ومن ثم يتم عزلهم عن كل شيء باستثناء التدقيق الشكلي. التعليقات الأخرى المعاصرة على بند التعيينات تنكر أي دور دستوري خاص قبل الترشيح لمجلس الشيوخ. وفي مؤتمر التصديق في ولايته، قال جيمس إيريديل، أحد أبرز مؤيدي التصديق في ولاية كارولينا الشمالية والذي أصبح بعد ذلك قاضياً في المحكمة العليا: "فيما يتعلق بالمناصب، فإن مجلس الشيوخ ليس له أي تأثير آخر غير فرض القيود على التعيينات غير اللائقة. ويقترح الرئيس مثل هذا الرجل لمثل هذا المنصب. وعلى مجلس الشيوخ أن ينظر في ذلك. إذا رأوا أنه غير مناسب، فيجب على الرئيس أن يرشح شخصًا آخر، ويعتمد تعيينه في النهاية مرة أخرى على مجلس الشيوخ.

لقد دعمت ممارسة الرئيس الأول ومجلس الشيوخ بناء بند التعيينات الذي يحفظ عملية الترشيح للرئيس حصريًا. في طلب تأكيد مرشحه الأول، أرسل الرئيس واشنطن إلى مجلس الشيوخ هذه الرسالة: "أرشح ويليام شورت، المحترم، وأطلب نصيحتك بشأن مدى ملاءمة تعيينه". بعد ذلك، أبلغ مجلس الشيوخ الرئيس بتأكيد شورت، مما أظهر أنهم أيضًا يعتبرون "النصيحة" بمثابة وظيفة ما بعد الترشيح وليس وظيفة ما قبل الترشيح: "تقرر أن يتم إبلاغ رئيس الولايات المتحدة، وأن يقدم مجلس الشيوخ المشورة و الموافقة على تعيينه ويليام شورت إسكواير. . . ". وقد استمر مجلس الشيوخ في استخدام هذه الصيغة حتى يومنا هذا. كتب واشنطن في مذكراته أن توماس جيفرسون وجون جاي اتفقا معه على أن سلطات مجلس الشيوخ "لا تمتد إلى أبعد من الموافقة أو عدم الموافقة على الشخص الذي يرشحه الرئيس، وكل ما تبقى هو تنفيذي ومنوط بالرئيس بموجب الدستور. " وقد تبنى خلفاؤه بناء واشنطن لشرط التعيينات. لقد تشاور بعض الرؤساء مع أعضاء رئيسيين في مجلس الشيوخ وبعضهم مع قيادة مجلس الشيوخ، لكنهم فعلوا ذلك من منطلق المجاملة أو الحكمة السياسية ولم يفهموا أبدًا أنهم ملزمون دستوريًا بالقيام بذلك. لن يؤدي وضع مؤهلات القانون إلى انتهاك سلطة الرئيس فحسب، بل سيقوض أيضًا سلطة مجلس الشيوخ باعتباره السلطة الوحيدة لتقرير ما إذا كان ينبغي تعيين موظف رئيسي أم لا.

ويتعلق الجدل الرئيسي الآخر الناشئ عن بند التعيينات بسلطة مجلس الشيوخ في رفض المرشحين. ويتمتع مجلس الشيوخ بسلطة مستقلة حيث يجوز له دستوريًا رفض تأكيد المرشح لأي سبب من الأسباب. في حين أن الأيديولوجية و"وجهة النظر" الفقهية لم تكن من بين أنواع الاهتمامات التي ذكرها واضعو الدستور لتبرير شرط المشورة والموافقة، إلا أنه لا يوجد شيء في نص البند يبدو أنه يحد من نوع الاعتبارات التي يمكن لمجلس الشيوخ أن يتناولها. وبالتالي فمن المعقول أن نستنتج أن واضعي الدستور جعلوا عملية تقديم المشورة والموافقة في مجلس الشيوخ أداة فحص لمنع الرئيس من تعيين أشخاص لديهم مبادئ غير سليمة بالإضافة إلى شخصيات ملوثة. وبما أن الرئيس يتمتع بسلطة تقديرية كاملة في استخدام حق النقض، فإن مجلس الشيوخ لديه السلطة التقديرية الكاملة والنهائية في قبول الترشيح أو الموافقة عليه.

ولأن مجلس الشيوخ لا يمارس حق الاختيار بنفسه، فقد بدا لألكسندر هاملتون في العدد 76 من صحيفة الفيدرالي أن المرشح لا ينبغي رفضه إلا "لأسباب خاصة وقوية". إن سلطة الرئيس في الترشيح المتكرر توفر فحصًا لقدرة مجلس الشيوخ على رفض مرشح لشيء أقل من سبب مهم واضح. في الواقع، جادل هاميلتون بأنه إذا فشل مجلس الشيوخ في تقديم هذه القضية ورفض المرشح لسبب ذريع، فسيكون الرئيس عمومًا في وضع يسمح له بالعثور على مرشح ثانٍ خالٍ من هذه العيوب المفترضة ويشارك الرئيس بوجهة نظره بشكل عام. ومع ذلك، فمن النادر أن يقوم الرئيس بإعادة ترشيح شخص ما لمنصب ما بعد رفض مجلس الشيوخ قبول الترشيح.

يمتلك الرئيس ميزة في الطبيعة الوحدوية للمكتب التنفيذي مقارنة بالطبيعة المنتشرة والمتنوعة لمجلس الشيوخ - حتى عندما يسيطر عليه حزب المعارضة. الرئيس فرد واحد، في حين أن مجلس الشيوخ عبارة عن هيئة تتألف من العديد من الأفراد الذين لديهم مجموعة واسعة من وجهات النظر، بما في ذلك أعضاء لديهم وجهات نظر مثل آراء الرئيس. عندما يتمتع الرئيس بقاعدة قوية من الدعم الحزبي في مجلس الشيوخ، وبالتالي نواة من المؤيدين المحتملين، فإنه يتمتع بنفوذ للتثبيت. وبالتالي، فإن صورة الحكومة المنقسمة كحكومة منقسمة بالتساوي بأي حال من الأحوال عندما يتعلق الأمر بتحليل بند التعيينات وعملية التثبيت هي صورة خاطئة في الأساس، كما اعترف جورج ماسون في مؤتمر فيلادلفيا: "على الرغم من شكل الحكومة الاقتراح الذي بموجبه يبدو أن التعيين مقسم بين المجلس التنفيذي ومجلس الشيوخ، كان التعيين منوطًا إلى حد كبير بالأول وحده. فضلاً عن ذلك فإن الميزة التي يتمتع بها الرئيس في هذه العملية تشكل سمة معتبرة من سمات تصميم واضعي الدستور: فقد عرفوا كيف ينشئون عملية من خلالها تصبح سلطات السلطة التنفيذية ومجلس الشيوخ أكثر مساواة. وعلى عكس الموافقة على المعاهدات، لا يتطلب الأمر أغلبية ساحقة للموافقة على مرشح رئاسي.

ولأن الرئيس يتمتع بمبادرة الاختيار في التعيينات في السلطة التنفيذية والسلطة القضائية، فمن المرجح أن تصبح آراء المعينين المحتملين قضية حملة رئاسية أكثر من حملات مجلس الشيوخ. وبما أنه يتمتع بأكبر قدر من السلطة التقديرية، فإن العملية السياسية تفرض عليه أكبر قدر من المساءلة. ولكن عندما يؤكد عدد كبير من أعضاء مجلس الشيوخ أن هناك أسباب سياسية قوية ومقنعة لرفض مرشح ما (بدلاً من رفض مرشح بسبب شخصيته المعيبة)، فإن بنية الدستور تضمن معركة تأكيد. وعلى هذا النحو، يتضمن الدستور آليات مصممة لاحتواء الصراع داخل العملية الجمهورية من أجل الحماية من انحطاط المُثُل الأصلية للجمهورية وبالتالي ضمان استقرار الجمهورية. ويعتبر بند التعيينات مثالا رئيسيا على هذه الآلية. فهو ينظم عملية التثبيت بحيث أنه عندما يكون اثنان من فروع الحكم الوطني في الجمهورية في خلاف جوهري، سيكون هناك صراع لإقناع الناس بصحة مواقفهم. وفي حالة الصراع حول التفسير الدستوري، كما هو الحال في ترشيح المحكمة العليا، كما كان أكثر تواترا في العقود الأخيرة، فسوف يضطر الجمهور إلى النظر في المبادئ الأولى للجمهورية - في هذه الحالة، دور السلطة القضائية والسلطة القضائية. الطريقة الصحيحة لتفسير الوثيقة الحاكمة لها. وبالتالي، سوف يتمتع المواطنون بشكل غير مباشر بقدر من الخبرة في صياغة الدستور، وبالتالي المساهمة في التجديد الذاتي للجمهورية.