كان التقليد المتمثل في السماح لهيئة تشريعية بالحكم على انتخاباتها ونتائجها ومؤهلاتها موحدًا إلى حد ما في جميع أنحاء إنجلترا وأمريكا. بدأ البرلمان في انتزاع السيطرة على الانتخابات من المستشارية (التي كانت تابعة للتاج) في منتصف القرن السادس عشر. بحلول عام 1624، أصبح امتياز البرلمان في فحص نتائج الانتخابات بلا منازع.

في وقت انعقاد المؤتمر الدستوري، كان لدى ثماني ولايات بنود مماثلة في دساتير ولاياتها، وقد وافق واضعو الدستور على هذا الحكم دون مناقشة. ووفقا للقاضي جوزيف ستوري في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة (1833)، فقد كان ذلك سمة ضرورية للفصل بين السلطات. وكتبت جاستيس ستوري أنه إذا كانت هذه السلطة "مستقرة في أي جهة أخرى غير الهيئة التشريعية نفسها، فقد يتم تدمير استقلالها ونقاوتها وحتى وجودها وعملها، أو تعرضها لخطر داهم". علاوة على ذلك، أعلن ستوري أن السلطة سمحت لكل مجلس "بالحفاظ على الاختيار الحر لناخبيه". الاعتراضات الوحيدة على هذا البند في اتفاقيات التصديق على الولاية كانت من قبل أولئك الذين أرادوا أن تكون سلطة الحكم على الانتخابات من اختصاص المجالس التشريعية للولاية، كما كان الحال بموجب النظام الأساسي للكونفدرالية.

وتمتد سلطة الحكم في الانتخابات إلى التحقيقات في حالات التزوير. ويشمل سلطة استدعاء الشهود وفرض العقوبة على شهادة الزور. كان هناك عدد من القضايا الجديرة بالملاحظة التي قررها مجلس النواب أو مجلس الشيوخ بموجب هذا البند.

في عام 1793، قام مجلس الشيوخ بالتحقيق في مؤهلات ألبرت جالاتين، منافس ألكسندر هاملتون ونظرياته الاقتصادية، عندما انتخبه المجلس التشريعي لولاية بنسلفانيا لعضوية مجلس الشيوخ الأمريكي. ولد جالاتين في سويسرا، وكان في الولايات المتحدة لمدة ثلاثة عشر عامًا، لكن لم يكن من الواضح ما إذا كان مقيمًا في ولاية بنسلفانيا طوال السنوات التسع المطلوبة. وجدت لجنتان من مجلس الشيوخ، يهيمن عليها الفيدراليون، ضده، وتم منعه من شغل المقعد.

أثناء ال الحرب الأهلية، حكم مجلس الشيوخ على ما إذا كان جيمس إتش لين من كانساس يحق له أن يصبح عضوًا في مجلس الشيوخ على الرغم من قبوله لمهمة عميد جنرال بعد وقت قصير من وصوله إلى واشنطن. يبدو أن لين كان ينتهك شرط عدم التوافق (المادة الأولى، القسم 6، البند 2). على الرغم من أن اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ وجدت ضد لين، إلا أن مجلس الشيوخ بكامل هيئته قبل أوراق اعتماده.

في عام 1935، انتخبت ولاية فرجينيا الغربية راش د. هولت عضوًا في مجلس الشيوخ على الرغم من أنه لن يبلغ الثلاثين من عمره قبل سبعة أشهر أخرى. وعد هولت بأنه لن يقدم نفسه لأداء القسم حتى عيد ميلاده الثلاثين. لقد فعل ذلك، وانخرط مجلس الشيوخ في تحقيق طويل ومتنازع عليه، وفي النهاية جلس هولت على أساس أن شرط سن الثلاثين لا ينطبق إلا عندما يتولى المرشح منصبه.

وتشير الطريقة التي قرر بها مجلسا النواب والشيوخ في قضايا التأهيل إلى أن السلطة لم تكن قابلة للمراجعة في المحاكم. وفي قضية مورغان ضد الولايات المتحدة (1986)، أعلن قاضي الدائرة آنذاك، أنطونين سكاليا، أن قرار مجلس النواب بشأن أي من المرشحين اللذين تم انتخابهما كان غير قابل للمقاضاة بموجب هذا البند، وهو موقف تدعمه قضايا المحكمة العليا السابقة. ومع ذلك، عندما سعى مجلس النواب إلى توسيع تعريف "المؤهلات" إلى ما هو أبعد من تلك المذكورة صراحة في المادة الأولى، القسم 2، البند 2 الذي كان يحكم بموجب هذا البند، فإن المحكمة لم تجد القضية قابلة للتقاضي فحسب، بل أبطلتها. الإجراء الذي اتخذه مجلس النواب. باول ضد ماكورماك  (1969).

أما القسم الثاني من بند المؤهلات والنصاب القانوني، والذي يتناول الأعداد اللازمة لتشكيل النصاب القانوني، فقد أثار المزيد من القلق. اتفق الجميع على أن شرط الثلثين بموجب النظام الأساسي للاتحاد كان بمثابة عائق كبير. ومع ذلك، اعترض ناثانيال جورهام على الأغلبية البسيطة، لأنها قد تتسبب في "تأخير كبير" في أعمال الهيئة التشريعية. دار معظم النقاش حول الخوف من الفصائل. واعتقد جون ميرسر من ولاية ماريلاند أن "وجود عدد كبير جداً من شأنه أن يضعه في قبضة قِلة من الناس من خلال الانفصال في لحظة حرجة". أجاب جورج ماسون أنه من خلال تحديد النصاب القانوني بأقل من الأغلبية "سيسمح لعدد صغير من أعضاء المجلسين بوضع القوانين". فشلت محاولة تحديد عدد محدد من الأصوات للنصاب القانوني وبقي شرط الأغلبية في النص. إن الشرط الذي يسمح بالتأجيل اليومي بعدد أقل يسمح لأعمال كل منزل بالاستمرار دون الحاجة إلى الدعوة باستمرار للنصاب القانوني.

في الواقع، تأخر انعقاد الكونغرس الأول لمجلسي النواب والشيوخ عام 1789 حتى وصول النصاب القانوني للأعضاء إلى نيويورك لبدء أعمال الحكومة الجديدة. لعدة عقود بعد الدستور، لم يصدر مجلس النواب أي تشريع ما لم يوافق النصاب القانوني الكامل للمجلس على مشروع القانون. الحاضرون ولكن لم يصوتوا يمكن أن يمنعوا اكتمال النصاب القانوني. في عام 1890، غيّر مجلس النواب قواعده لتحديد النصاب القانوني في حالة حضور أغلبية الأعضاء، حتى لو امتنعوا عن التصويت على مشروع قانون معين. أيدت المحكمة العليا هذا الإجراء في قضية الولايات المتحدة ضد بالين (1892)، ووجدت لاحقًا أن هذا الإجراء كان "قاعدة القانون العام المقبولة عالميًا تقريبًا". لجنة التجارة الفيدرالية ضد Flotill Products, Inc. (1967). وهي مستمرة حتى الوقت الحاضر. لقد أثيرت بعض المخاوف حول كيفية اجتماع الكونجرس دستوريًا والوصول إلى النصاب القانوني في حالة وقوع كارثة أدت إلى مقتل أعضاء الكونجرس أو منعهم من التجمع. من المحتمل أن يكون مجلس النواب غير قادر على تصحيح المتطلب الدستوري لنصاب الأغلبية من خلال البند الذي يسمح له بتغيير إجراءاته (بند القواعد، المادة الأولى، القسم 5، البند 2). وكما هو الحال مع التعديل الخامس والعشرين، الذي سعى إلى تنظيم الخلافة الرئاسية، فإن التعديل الدستوري قد يكون الحل الوحيد لحل المشكلة المحتملة التي قد تجعل الكونجرس قادراً على العمل أثناء حالة الطوارئ الوطنية.

أما الجزء الثالث والأخير من البند، والذي يسمح لكل مجلس "بإجبار الأعضاء الغائبين على الحضور"، والذي قدمه جون راندولف وجيمس ماديسون، فقد تم تمريره أيضًا دون مناقشة. لقد كان بمثابة حارس إضافي ضد سلطة الأقلية في إساءة استخدام عملية النصاب القانوني. وأعلنت القاضية ستوري أن هذا البند أزال أي مخاوف من أن الأقلية يمكن أن "تخرب المبدأ الأساسي للحكومة الجمهورية" من خلال منع تشكيل النصاب القانوني عمدًا. بموجب الممارسة الحالية، يجوز لخمسة عشر عضوًا في مجلس النواب أو أغلبية أعضاء مجلس الشيوخ أن يأمروا الرقيب في كل مجلس على حدة بإجبار الأعضاء الغائبين على الحضور. من خلال اقتراح العدد المطلوب من أعضاء مجلس النواب أو مجلس الشيوخ، يحق للرقيب القيام باعتقالات للأعضاء المتمردين بمساعدة الشرطة، وهو حدث حدث عدة مرات خلال تاريخ الكونجرس.