كانت هذه الجملة المقتضبة، الواردة في آخر وأقصر مواد الدستور، بمثابة المفتاح إلى العملية القانونية والسياسية التي استبدلت مواد الكونفدرالية بدستور الولايات المتحدة. وبضربة واحدة، عبرت المادة السابعة عن وجهة نظر الدستور للاتحاد ورددت وجهة نظر إعلان الاستقلال حول العلاقة بين القانون الوضعي والقانون الطبيعي. نادرًا ما يتم نقل هذا القدر من الأهمية السياسية بكلمات قليلة جدًا.

ووراء هذا البند تكمن المشكلة السياسية الدقيقة التي تواجه واضعي الدستور الجديد: ما الذي يجب فعله بشأن النظام الأساسي للاتحاد الكونفدرالي؟ في عام 1786، أصدر مؤتمر أنابوليس المجهض مذكرة استدعاء (صاغها ألكسندر هاملتون) يطلب فيها عقد اجتماع جديد للولايات للنظر في جميع التدابير التي من شأنها "جعل دستور الحكومة الفيدرالية ملائمًا لمتطلبات الاتحاد". لقد جدد الكونجرس الاتحادي هذه الدعوة ولكنه ضيقها، مكلفًا المندوبين إلى المؤتمر الدستوري "بالغرض الوحيد والصريح المتمثل في مراجعة النظام الأساسي للاتحاد وتقديم تقارير إلى الكونجرس والمجالس التشريعية العديدة عن مثل هذه التعديلات والأحكام الواردة فيه كما ينبغي...". . . جعل الدستور الاتحادي ملائمًا لمتطلبات الحكومة والحفاظ على الاتحاد. وصلت ثمانية من وفود الدول الاثني عشر إلى الاتفاقية بموجب الشروط الأولى، وأربعة بموجب الشروط الأخيرة، الأقل مرونة.

ولكن الآن كان المؤتمر يقترح استبدال المواد، وليس تجديدها. ولم يكن الأمر جذابًا أمام "الكونغرس والمجالس التشريعية في الولايات"، بل كان جذابًا للغاية لمؤتمرات التصديق الخاصة التي ينتخبها الناس في كل ولاية. ولزيادة الطين بلة، كان واضعو الدستور يحددون عتبة التصديق على تسع ولايات، وليس الثلاث عشرة اللازمة للمراجعة الدستورية بموجب المواد.

وهكذا أعلنت المادة السابعة عن إجراء تصديق جديد وجريء. لقد كانت ضرورية لأنه لم تكن هناك فرصة لأن يؤدي ما هو محدد في المواد إلى إقرار الدستور. ولم يكن من المتوقع أن يبتهج الكونجرس الاتحادي، الذي كان يتعين عليه الموافقة على التعديلات قبل إرسالها إلى المجالس التشريعية في الولايات، بموجب النظام الأساسي، عند انقراضه. ولا يمكن أن نتوقع من المجالس التشريعية للولايات، والتي سيتم تجريدها من صلاحيات كبيرة بموجب خطة الحكومة المقترحة (انظر المادة الأولى، القسم 10)، أن تتفق على تقليص صلاحياتها. وقد دعمت التجربة هذه التخمينات: فلم ينجو أي تعديل، مهما كانت محاولته بسيطة لتعزيز الحكومة العامة، من عملية التصديق التي فرضتها المواد.

ولم يكن الأمر أن إجراءات المادة السابعة لم يسمع بها من قبل على الإطلاق: فقد كان دستور ماساتشوستس لعام 1780، الذي كتبه جون آدامز إلى حد كبير، رائداً بالفعل في استخدام اتفاقية التصديق المنتخبة شعبياً. كما أن المادة السابعة لم تتجاوز الكونغرس والمجالس التشريعية في الولايات بالكامل. أرسل المؤتمر الدستوري أعماله إلى الكونجرس الاتحادي، وطلب، في قرار منفصل، (1) أن يقدم الكونجرس الدستور المقترح إلى المجالس التشريعية للولايات و(2) أن تدعو المجالس التشريعية إلى إجراء انتخابات خاصة لاتفاقيات التصديق. وافق الكونجرس بالإجماع وامتثلت الهيئات التشريعية الثلاثة عشر في نهاية المطاف، وقد جادل المؤرخ فورست ماكدونالد بأن أفعالهم شكلت في الواقع "تعديلًا لعملية تعديل المواد"، مما أدى إلى تقنين أو على الأقل تنظيم خروج الدستور عن المواد. أمر. ومع ذلك، بذل واضعو الدستور قصارى جهدهم لإزالة أي اقتراح من المادة السابعة مفاده أن الكونجرس (لم يُذكر مطلقًا فيها) كان مطالبًا بمنح موافقته على الدستور، ناهيك عن دعوته والهيئات التشريعية لمناقشته سطرًا بسطر. . على العكس من ذلك، كان المعنى الضمني هو أن الكونجرس والمجالس التشريعية في الولايات كانوا وسطاء، يهدفون إلى نقل الخطة إلى السلطات الحقيقية، الاتفاقيات الشعبية.

وكانت الضرورة السياسية للتحايل على الإجراءات المعمول بها واضحة للجميع تقريبا. وقد دعت خطة فرجينيا في المؤتمر الدستوري إلى اتخاذ القرار النهائي بشأن التصديق من خلال المؤتمرات الشعبية، وليس من قبل المجالس التشريعية في الولايات. وكان جيمس ويلسون، في وقت مبكر من الاتفاقية، قد حث على عدم جعل "الاتحاد الجزئي" للدول الموافقة رهينة "للمعارضة المتهورة أو الأنانية" من جانب عدد قليل من الدول. ومع ذلك فقد اعترض معارضو الخطة، على حد تعبير إلبريدج جيري، على "الفحش والميل الخبيث المتمثل في حل الالتزامات الرسمية المنصوص عليها في النظام الأساسي للكونفدرالية بهذه الطريقة البسيطة".

ومع ذلك، فإن الحجة لصالح إلغاء القيود التي تنص عليها هذه المواد لم تكن "بسيطة" إلى هذا الحد. وكانت هناك مبادئ جمهورية مهمة على المحك. وكما جادل جيمس ماديسون في كتابه الفيدرالي رقم 40، "في كل التغييرات الكبرى للحكومات القائمة، يجب أن تفسح الأشكال المجال للجوهر" لأن "الالتزام الصارم... يجب أن يفسح المجال للجوهر". . . بالنسبة للأول، من شأنه أن يجعل حق الشعب الثمين والسامي اسميًا ولاغيًا في "إلغاء أو تغيير حكوماتهم كما يبدو لهم أنه من المرجح أن يؤثر على سلامتهم وسعادتهم". . . . "في الفيدرالي رقم 43، أشار ماديسون إلى أن واضعي الدستور كانوا "يكررون الضرورة المطلقة للقضية؛ إلى المبدأ العظيم المتمثل في الحفاظ على الذات؛ إلى قانون الطبيعة المتسامي وإله الطبيعة، الذي يعلن أن سلامة المجتمع وسعادته هي الأهداف التي تهدف إليها جميع المؤسسات السياسية والتي يجب التضحية من أجلها بكل هذه المؤسسات.

باختصار، لإنقاذ الثورة ومبادئها، والدفاع عن إعلان الاستقلال، كان من الضروري وضع النظام الأساسي للاتحاد جانباً. إن الطريق من اتحاد كونفدرالي معيب إلى "اتحاد أكثر كمالاً" كان يتطلب العودة إلى المبادئ الأولى. كان هذا هو نفس نوع العودة والتجديد – “الثورة”، بمعنى العودة إلى نقطة البداية – التي تم التفكير فيها في ميثاقي الحقوق في فيرجينيا وماساتشوستس. أثناء مناقشات التصديق، ركز دعاة الدستور حججهم على عيوب الكونفدرالية. وكلما كانت عيوبه أكثر عددا وعمقا، قل استحقاقه للتبجيل الذي لم يكن يتلقاه بشكل واضح.

ومن بين عيوبه، لم يكن هناك ما هو أكثر دلالة من خروجه عن المعيار الجمهوري فيما يتعلق بالتصديق عليه. في العديد من الولايات، تم التصديق على المواد من قبل الهيئة التشريعية فقط؛ ولم تتم استشارة الناس أنفسهم. وفي الصراعات بين أعمال الولايات والكونغرس، غالبًا ما ذهب الافتراض الجمهوري إلى الأول. إن تكرار الخطأ من خلال مطالبة المجالس التشريعية في الولايات بالتصديق على الدستور المقترح من شأنه أن يبطل الحكومة الجديدة قبل أن تبدأ. في المؤتمر، اعترف جيمس ماديسون بأن الخطة الجديدة من شأنها أن تحقق "نجاحات أساسية في دساتير الولايات"، لكنه أشار إلى أن مطالبة المجالس التشريعية في الولايات بالتصديق على الدستور الجديد من شأنه في الواقع نشر "مبدأ جديد وخطير" يمكن للهيئة التشريعية تغييره الدستور "الذي بموجبه أقامت وجودها".

بالنسبة لمناهضي الفيدرالية، كانت هذه الاعتراضات في غير محلها. ومن وجهة نظرهم، لم تكن المواد بحاجة إلى تصديق شعبي كامل لأنها على وجه التحديد ليست دستورًا. كانت المواد أشبه بمعاهدة بين القوى السيادية. اعتبر الفيدراليون هذه النقطة بمثابة اعتراف بـ "بلاهة" الكونفدرالية. وأوضح ماديسون، في فقرة لافتة للنظر في المؤتمر، أن "الفرق بين النظام المؤسس على الهيئات التشريعية فقط، ونظام مؤسس على الشعب، هو الفرق الحقيقي بين العصبة أو المعاهدة، والدستور". في السابق، لم تكن هناك أسئلة حقيقية حول الدستورية؛ وفي الحالة الأخيرة فقط، عندما ينتهك القانون "الدستور الذي وضعه الشعب نفسه"، فإن القضاة يعتبرون الإجراء "غير الحكيم أو الغادر" "باطلاً وباطلاً".

وفي معاهدة بموجب قانون الأمم، تابع ماديسون، "إن خرق أي مادة من قبل أي من الأطراف، يحرر الأطراف الأخرى من التزاماتها". وأشار ضمناً إلى أن الانتهاكات المتكررة من جانب حكومات الولايات لالتزاماتها تجاه الاتحاد قد اقتربت بالفعل من حل "رابطة الصداقة الراسخة" (على حد تعبير المواد)، ومعها الالتزام بالالتزام الدقيق بأحكام تعديلها. وعلى النقيض من ذلك، ففي "اتحاد الناس في ظل دستور واحد، كان من المفهوم دائما أن طبيعة الميثاق تستبعد مثل هذا التفسير". وباعتباره القانون الأعلى للبلاد، الذي رسمه وأنشأه "نحن الشعب"، فإن الدستور سيكون إلزاميًا على الولايات.

وقد أكد الرفض الجريء للمادة السابعة لقاعدة الإجماع الكونفدرالية على هذا الانفصال بشكل أكبر. تم اقتراح الرقم تسعة في المؤتمر من قبل إدموند راندولف. وقال إنها "أغلبية محترمة من الكل" وتتمتع بميزة التعرف على "دستور الكونجرس الحالي"، الذي يتطلب تسعة أصوات (أغلبية ساحقة تقليدية تبلغ الثلثين) من أجل التصويت. الموافقة على أي سؤال مهم. وقد تم أخذ أرقام أخرى في الاعتبار، ولكن أي شيء أقل من ثلاثة عشر يدل على نفس الشيء، وهو أن الولايات المتحدة لم تعد منظمة معاهدة لدول ذات سيادة أو ذات سيادة فعليًا، بل شعبًا لديه حكومة يتم فيها تمكين الأغلبية الدستورية من الحكم فعليًا. وسوف يتم إنقاذ القضية الجمهورية من الإحراج والشلل: فلم يعد من الممكن حرمان اثنتي عشرة ولاية من ولاية ثالثة عشرة، ولن تحكم الأغلبية من قبل الأقلية، ولن يكون الفاضلون مدينين للأشرار.

ولكن في الوقت نفسه فإن التصديق على الدستور من خلال المؤتمرات في تسع ولايات على الأقل من شأنه أن يؤسس الحكومة الجديدة فقط "بين الولايات التي صدقت على نفس الدستور". كانت هناك حدود للقومية التي تصورتها الخطة. لم يتمكن شعب الولايات المتحدة من فرض التغيير الدستوري على الولايات التي اختارت التفكك. وفي هذا الصدد، كما هو الحال في مجالات أخرى، اعترف الدستور ومنح الولايات قدرًا كبيرًا من السيادة أو الولاية القضائية في مجالاتها الخاصة. بمجرد موافقة شعب الولاية على التصديق على الدستور، وافقت فعليًا على تعديل دستور الولاية الخاص بها لمواءمته مع التوزيع الجديد للقانون الأعلى للسلطات والواجبات، ومن الآن فصاعدًا على إخضاع نفسه لذلك القانون الأعلى. ولعل أفضل وصف للترتيب الجديد هو وصف ماديسون، الذي أعلن في عبارته الشهيرة في العدد 39 من صحيفة الفيدرالي أنه "ليس دستوراً وطنياً ولا فيدرالياً، بل تركيبة من كليهما".

كان عدد الولايات التسع التي يجب التصديق عليها أيضًا رمزًا لمتطلبات الدستور التي تتطلب موافقة ثلاثة أرباع الولايات على التعديلات. لقد سمح عدد الأغلبية العظمى في كل حالة لكل جيل بتطوير إجماع واسع حول الشكل الذي يجب أن يصبح عليه الميثاق الأساسي للاتحاد.

وفي هذا الحدث، أصبحت نيو هامبشاير الولاية التاسعة التي تصدق على الدستور، وبدأ الكونجرس الكونفدرالي، الذي لا يزال موجودًا، في اتخاذ خطوات لوضع الدستور الجديد موضع التنفيذ. وكان ذلك تماشياً مع قرارات المؤتمر الدستوري التي رافقت الدستور المقترح أمام الكونغرس. وسرعان ما صدقت فرجينيا ونيويورك أيضًا، مما أدى إلى إنشاء اتحاد يضم إحدى عشرة ولاية. في سبتمبر 1788، أصدر الكونجرس قرارًا يسمح بتعيين الناخبين الرئاسيين في الولايات المصدقة بحلول يناير 1789، وأول تصويت رئاسي للناخبين في فبراير، وبدء الإجراءات بموجب الدستور الجديد في 4 مارس 1789. رفضت الدستور ولم تتراجع حتى نوفمبر 1789. رود آيلاند، التي لم تشارك في المؤتمر الدستوري ورفضت في البداية الدعوة لعقد اتفاقية تصديق، صمدت حتى مايو 1790.

وكان أحد آثار المادة السابعة، التي سمحت للدستور بالمضي قدماً على الرغم من الولايات الرافضة، هو حث تلك الولايات على الانضمام. وكانوا، على الأقل، راغبين في مواجهة السؤال الدقيق المتعلق بما قد يحدث لهم إذا ظلوا خارج الاتحاد إلى الأبد. في أعقابها، تركت المادة السابعة جدلاً بسيطًا حول الموعد المحدد لانتهاء صلاحية النظام الأساسي للاتحاد، وهو ما تناولته المحكمة العليا في قضية أوينجز ضد سبيد (1820). وقضت المحكمة بأن الكونجرس قد تم حله فعليًا "من خلال الاختفاء المتتالي لأعضائه" في نوفمبر 1788، وأنه، من الناحية القانونية، لفظ أنفاسه الأخيرة في الثاني من مارس 1789، أي اليوم السابق لتوجيهات الكونجرس الجديد للانعقاد. يشكك بعض العلماء في دقة حكم المحكمة في قضية أوينجز ويقترحون أن الدستور دخل حيز التنفيذ على مراحل بعد التصديق عليه. لكن الجميع يتفقون على أن طبيعة الكونجرس الفيدرالي الجديد كانت مختلفة تمامًا عما كان عليه من قبل. وعلى النقيض من الكونجرس القديم، الذي كان في الأساس مكان اجتماع عصبة تقوم على حقوق الولايات، كان الكونجرس الجديد مخلوقاً للدستور، استناداً إلى ما أطلق عليه ماديسون "السلطة العليا للشعب نفسه". هذه هي الأهمية النهائية للمادة السابعة.